Bestia!

2011-07-16T17:24:00.000-03:00

2011-07-16T01:47:00.001-03:00

Hace mucho que te quiero

2009-07-17T01:47:00.002-03:00

Comentarios bestiales del caso:

Me encanta el cine francés. Me encanta la forma en que a ese cine no le asustan los largos planos, los silencios, tomarse su tiempo para pintar un personaje. Los directores no suelen juzgar a sus personajes, no suelen buscan redenciones imposibles ni les preocupa demasiado "cerrar", conciliar, dar un poco de paz a lo que no puede ser cerrado.
Lo que no me gusta es aburrirme. Lo que no me gusta es que me mantenga a distancia. Yo voy al vine para engancharme, para meterme en una película y vivirla, y sentirla, como si fuera real.
Hace mucho que te quiero tiene todo esto bueno y todo esto malo.
El balance es positivo. Me emocioné (especialmente al final), y aunque la historia y su resolución son tristes, no son tan devastadoras como uno pensaría. A pesar de ser una historia terriblemente deprimente (una mujer sale de al cárcel tras quince años por haber matado a su hijo), hay un foco de esperanza, o más bien de algo parecida a ella, pero no al estilo Hollywood. Lo que hay es el reconocimiento de que ciertas cosas, ciertos dolores, no se borran nunca, pase lo que pase. Si esta película fuera yanqui, algo se habría hecho para darle "paz" al personaje. El personaje no encuentra la paz. Admite que no hay paz para ella. Y en ese proceso, encuentra la clave para seguir viviendo.
Lo que no funciona, es, como dijo Cutti: "la película está en tercera persona". A Juliette, la protagonista, la vemos. No la sentimos, no estamos en su cabeza. Estamos mirándola. Eso se suspende, creo, en el final, que es lo más poderoso. El resto es interesante, pero a veces me llevó a la indiferencia.

Diagnóstico a lo bestia:

Una bocanada de aire fresco entre tanto Hollywood que tenía en mi cabeza.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche, en medio del estreno de 100% lucha: El amo de los clones, con Leo Montero y un negro vestido de salvaje africano dando vueltas por el cine. No es joda.
Con: Cutti.
Gente: Quería pensar que sólo el público masivo, interesado en películas de acción, hablaba en el cine. No.
Comida/bebida: chocolate, alfajor y coca.

La propuesta

2009-07-07T00:33:00.002-03:00

Comenarios bestiales del caso:

Alaska es hermoso. No es sólo hielo y esquimales, como yo pensaba.
Ryan Reynolds es más hermoso aún.
El gag quizás era bueno en teoría, pero nadie, nunca, jamás, va a horrorizarse si ve a Ryan Reynolds desnudo. Otras reacciones sí, ¿pero horror? No.
Adoro las comedias románticas. Sin tapujos, ni medida. Me gustan todas. Lo que no significa que pueda distinguir las buenísimas, de las que están ok, de las que apenas están bien.
¿Esta? Ok. Y poco más.
Sí, Ryan Reynolds y Sandra Bullock tienen química, los gags y chistes son graciosos, y les salen tan bien la comedia física como el humor seco, del que hay mucho.
Pero la trama carece de originalidad. ¡Ella es extranjera! ¡Él es su empleado! ¡Ella lo obliga a casarse para poder quedarse en el país! Ví al menos veinte comedias románticas con esa premisa.
Tampoco ayuda que los personajes secundarios sean apenas sombras en el fondo. Tienen cero (CERO) desarrollo, y más de uno es un desperdicio de buenos actores (Betty White, Mary Steenburgen, Craig T. Nelson).
El problema, diría yo, es la superficialidad: la fórmula se nota un poco mucho.
Hay dos personajes acá, Ella y Él, se odian al principio, se enganchan, se muestran lados que no conocían del otro, se enamoran, uno se va, el otro va al aeropuerto a detenerlo. Nada nuevo bajo el sol.

Diagnóstico a lo bestia:

Para un sábado a la tarde. Vería a Ryan Reynolds en cualquier cosa.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: lunes a la tarde.
Con: Cutti y el virus dela gripe.
Gente: Idiotas con i mayúscula. Jamás entenderé a la gente que va al cine para repetir en voz alta los chistes que le parecen graciosos.
Comida/bebida: coquita.

Transformers 2: La venganza de los caídos

2009-07-01T10:19:00.004-03:00

Mi reino por una idea original.
Ok, mi reino no es exactamente "grande". Es un dos ambientes, un montón de libros y el disco rígido de mi computadora. Pero es algo, ¿no? Hay belleza en las cosas simples, ¿no?
Porque lo daría todo por no volver a ver ninguna leyenda como la que vi en la pantalla del cine cuando terminó Transformers 2:

"Basado en la línea de juguetes Transformers de Hasbro"

No basado en un libro. Ni en un obra de teatro. Ni en un comic, un programa de televísión, un libro de no ficción, un programa de radio, un argumento de alguien más, una película extrajera o vieja, un musical de Broadway, un video juego. UNA LÍNEA DE JUEGUETES.

Y sí, Jem and the Holograms estaba basado en un línea de muñecas también, y no me quejo de donde vino la inspiración de eso. Pero era un programa de tele. Y en los años '80 era una rareza su origen. Hoy es ley.

En el último mes me enteré que se va a hacer:

Una remake de Fama.
Una remake de Flootloose.
Una remake de Pesadilla/Freddy Kruegger.
Una serie de televisión basada en 10 cosas que odio de tí.
Una serie/remake de V.
Una serie/remake de Melrose Place, para sumarse a la que ya hay de Beverly Hills 90210

Los resultados seguro serán muy diferentes, pero en común habrá una cosa: NO HAY UNA PUTA IDEA ORIGINAL.

¿Transformers 2? Pongámoslo así: me enseñó que cualquiera tiene un conocimiento bibliográfico de las cadenas montañosas de Jordania, y que para trabajar en un taller mecánico no hay uniforme más cómodo que un short, una remera escotada y mucho, pero mucho maquillaje.

Diría que la película sufre de algo que yo llamo "síndrome de comedia Pol-ka". Es decir: cuando la improvisación a la hora de grabar se transforma en decir cosas raras y extrañas, destruyendo en el proceso la cadencia, ritmo, estructura y lógica del diálogo guionado, y por lo tanto, de la escena general. El resultado es que la gente dice cosas y luego llega de manera súbita y sin sentido a las conclusiones que son necesarias para que la trama avance. Si me estaba fijando eso se imaginarán lo buena que está la peli.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.

Cuándo: sábado a la noche.

Con: Cutti (juro que antes de conocerlo yo re iba a la Lugones)

Gente: hormonas adolescentes.

Comida/bebida: menos mal que no. La cámara se mueve tanto que me hubiera mareado.

Up

2009-06-15T14:59:00.003-03:00

Impecable.
No tengo más palabras. Emotiva, graciosa, original, con excelente ritmo, perfecta dirección y hasta un doblaje bien hecho.
Gran, pero gran, película.

Dónde la vi: Hoyts, sala 3D (no vayan corriendo a esa sala; es ridículamente cara, no vale ninguna promoción y el 3D está bueno, pero tampoco se pierden nada).
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Lleno. Al pobre de Cutti le tocó un idiota que está criando una hija que indudablemente será idiota en el futuro y le habló durante toda la película.
Comida/bebida: Sanguches de milanesa (porque esos sandwiches se escriben así) y de tortilla, que por supuesto metimos de contrabando.

Terminator: La salvación

2009-06-06T14:15:00.002-03:00

Las expectativas que tenía eran menos que pocas.
Mi idea era que una cosa era el miedo a las máquinas en 1984 (cuando salió la primera Terminator), y otra cosa la relación que tenemos con la tecnología hoy, cuando todos tenemos notebooks, celulares, mp4, iPhones, pen drives y demás maravillas. Por decirlo simplemente: las máquinas no se volvieron malvadas.
No ayuda que el Juicio Final iba a pasar supuestamente en 1997 (según T2). Ése es el problema de hablar de un Apocalipsis en un futuro inmediato. Una cosa es pensar que el Enterprise va a existir en el siglo XXIV, y otra que que mi celular va a tratar de matarme en un par de meses.
Además, los Terminators son robots, y ya todos sabemos que los actuales no tienen forma humana (uno: porque nos asustarían; dos: porque no hace falta que la tengan para funcionar).
Por todo esto, creía que la temática de Terminator había quedado vieja. Eso no hace que las dos primeras películas sean peores (al contrario, aún creo que T2 es una las mejores películas de acción de la historia), pero no tenía fe en que hubiera en esa mitología suficiente material vigente y actual como para crear una nueva trilogía
Porque Terminator: La salvación es solo la primera de esta nueva etapa.

Comentarios bestiales del caso:

Las películas de McG apestan. Los ángeles de Charlie era graciosa por momentos de manera descerebrada, pero su estética super elaborada e irrealista la volvía una película batante tonta. La 2 es inmirable, ni siquiera puedo ver lo suficiente como para tener argumentos para criticarla.
Además, ¡¿qué clase de nombre es McG?!
Pero esta película tiene un ritmo impecable. La acción no para, causa tensión en el espectador y no aburre ni por un momento. Y la estética (muy trabajada) es copada y original, aunque le debe mucho a Rescatando al soldado Ryan.
El protagonista no es John Connor. Es Marcus, el híbrido de humano y Terminator que se ve en el trailer.
Aparentemente, para Christian Bale, Batman, Bruno Díaz y John Connor son lo mismo. ¿Y por qué corno se sumó a la escuela Pablo Echarri de actuación? Me refiero a esa cosa de susurrar todas las líneas de diálogo en un intento fallido de darles "intensidad".
Bryce Dallas Howard (que me encanta) no tiene nada que hacer, a pesar de ser La maría Magdalena de toda esta historia.
La que sí me impresionó, y mucho, es Moon Bloodgood, que hace de un personaje nuevo que se enamora de Marcus, y a pesar de su ridículo nombre, le pone toda la onda.
Y Sam Worthington, el Marcus en cuestión... éstá más bueno que el asado.
¿Alguien me puede explicar por qué Helena Bonham Carter se recibió de Judi Dench y sólo hace apariciones especiales y muy breves en las películas?
Yo pensaba que incluir a un Kyle Reese adolescente (el padre de John Connor) era un pésima idea. Pero funciona, y más que bien.

Diagnóstico a lo bestia:

Las mejores películas que ví esta año han sido de acción.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Lleno. Y... ¿hace falta decirlo? ¡Idiotas!
Comida/bebida: n'est pas.

Adventureland

2009-06-03T16:40:00.003-03:00

Debe ser muy difícil ser traductor. No sólo porque hay que ser bilingüe, sino porque hay que encontrar formas viables de traducir cosas intraducibles. ¿Cómo traducir, digamos, "me tiene las bolas llenas"? ¿O "que poca onda, chabón"?
Hay una expresión típica del inglés que me encantaba y que ojalá supiera como traducir fielmente: "It's all over the place". Literalmente, significa "está por todos lados". Pero no se refiere a Dios. Se refiere a cuando algo es un caos, un lío, un quilmbo. Cuando hay un montón de cosas tiradas por ahí, cosas que tienen poce que ver la una con la otra y nucna terminan de cohesionarse, de hacer un todo orgánico, completo.
¿Se entendió que hablo de Adventureland?

Comentarios bestiales del caso:

Es oficial: odio a Kristen Stewart. Estaba muy bien en La habitación del pánico. Estaba bien en Entre mujeres. Acá está mal. Todo el tiempo luce molesta, o harta, como si una cara de asco fuera la cosa más atractiva que puede ofrecer una actriz al público. Es flaca a un punto anoréxico y eso también me produce rechazo: parece muy frágil. Pero se supone que hace de chica fuerte. Autodestructiva, contestataria, pero no exactamente de fuerte voluntad. Igual, no es sólo un problema de físico: es un problema de piel. Entre ella y yo no hay química. Si me hacían falta más motivos para no ver Crepúsculo, ahora los tengo.
De Greg Mottola, por el contrario, me había fascinado Supercool. Me pareció original, terriblemente graciosa (hacía rato que no reía así en el cine), bien actudad, escrita y dirigida. Además, había una gran honestidad en la realización: era un cuento de losers contado por quien (yo pensaba) se siente o se sintió un loser alguna vez. No se tomaba a sí misma demasadio en serio, y justamente eso hacía falta para que yo me la tomara en serio. Me pareció un película fabulosa.
Adventurland... es un caos. Ideas, ideas e ideas, poco trabajabas. Como si hubieran filmado una primera versión del guión que aún necesitaba más trabajo.
¿Qué corno quiere el protagonista? ¿Quiere perder la virginidad? ¿Quiere juntar plata? ¿Quiere matarse por tener que trabajar en un lugar tan choto? ¿¿Qué corno quiere?! ¡¿Por qué no está más claro?! Y como decía Brian Cox en El ladrón de orquídeas: Why the fuck are you wasting my time with your movie?!
No debería enojarme tanto, porquer tampoco es el peor película que vi en mi vida. Solo una que me decepcionó: Greg Mottola puede hacer algo mucho mejor.
Y una cosa más: al contrario de lo que parece decir la película, un chico de 22 años que todavía es virgen porque "no encontró a la chica adecuada" es bastante bobo.

Diagnóstico a la bestia:

¡Un guionista, por favor!

Dónde la vi: Rivera Indarte.
Cuándo: lunes a la noche, en avant premier.
Con: Mi Cutti, infaltable.
Gente: Lleno. No sonó ni un celular, nadie habló...
Comida/bebida: ...pero todos comían pochoclos, sonoramente. Es decir: descubrí que es peor oír ese ruido que la gente hablando.

Fuera de menú

2009-06-01T01:26:00.002-03:00

Alguien como Benjamín Vicuña jamás saldría con alguien como Javier Cámara.

Hay categorías en el mundo. Hay, digamos, hindúes y suecos. Hay católicos y zulúes. Hay magos y científicos. Lo que no hay es "amor ciego". Sí, alguien muy lindo se puede enamorar de alguien no tan lindo. De alguien feo, incluso. Cosas más raras pasan. Pero aunque esto ocurriera... sería evidente. Claro. Visible. Obvio. "Hay un feo con un lindo", "el gordo debe tener guita", "el lindo lo está gateando", "el viejo se debe estar muriendo" sería lo que todos pensaríamos (y digo TODOS, no hay a quien no le llame la atención). Entonces, se cae de maduro que si to quiero que el mundo se crea que Benjamín Vicuña podría salir con Javier Cámara, habría que, al menos, mencionar sus diferencias físicas. No hacerse el tonto, y hacer como si nada.
Especialmente si el personaje de Javier Cámara es tan desagradable como lo presenta la película: amanerado a más no poder, histérico, pretencioso, malhumorado y padre abandónico (y lo peor de todo: abandonó a sus hijos, parecería, por comodidad, porque le complicaban la exploración de su sexualidad). Una mierda de persona, lo que se dice. Y sí, el personaje de Vicuña no es perfecto (no asumido de acá a la China), pero al menos su problema, su conflicto es más entendible: es jugador de fútbol. ¿Pero un cocinero gay con hijos? ¿Quién mierda se escandalizaría? (a parte de los trogloditas de siempre que vienen con la cosa gay).
En una línea: yo creo en el amor. Pero no creo en este.

Una noche en el museo 2

2009-05-22T20:37:00.002-03:00

Sólo un comentario:

¿Quién demonios le dijo a Amy Adams que ese acento era simpático?
Nada más que decir. La peli pasó como agua.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Ro-ro.
Gente: Casi nadie. Pero idiotas que hablan.
Comida/bebida: tragos de la Pepsi light (puaj) de Roro.

El lector

2009-05-19T11:50:00.002-03:00

¿Kate Winslet sufriendo por su pasado nazi? ¿Cómo no iba a ver esto?

Comentarios bestiales del caso:

Cuando estaba en la facultad y cursé LAC II (Literatura de las Artes Combinadas II) nos dieron a leer un texto de Sergei Eisenstein llamado "Dickens, Griffith y el cine actual". En él, Eisenstein analizaba ciertos recursos narrativos de Dickens, y cómo Griffith les había dado forma cinematográfica (especialmente el primer plano y el montaje paralelo). Al hacer esto, reconocía a Griffith como un genio del montaje, un innovador indiscutido que hizo avanzar la técnica del cine de forma definitiva. Pero, remarcaba, Griffith contaba con un fuerte limitación que no le permitió realizar obras que perduraran en el tiempo (y eso es muy cierto, cualquier que haya tenido que ver El nacimiento de una nación o Pimpollos rotos lo sabe muy bien). Esa limitación no era técnica, sino ideológica. Eisenstein afirmaba que los cineastas socialistas, al tener conciencia de la lucha de clases, podían superar esa barrera. Eso quizás sea más discutible (los socialistas como él tenían otras limitaciones, como todos tenemos, porque a fin de cuentas somos humanos), pero es cierto que Griffith no tenía una cabeza que le permitiera complejizar demasiado sus tramas, que resultaban ser, en el mejor casos, melodrama pueriles que nada le tienen que envidiar a la telenovelas más clásica, y en el peor de los casos, relatos racistas y conservadores que erizan la piel.
Yo creo que Spielberg tiene las mismas limitaciones. Es un genio de la técnica y la narración, que puede hacer películas de acción impecables. Lo que no puede hacer es tomar temas serias y reflexionar sobre ellos. La lista de Schindler es una ñoñería sentimental que busca la humanidad de ciertos nazis, como si el hecho de que son seres humanos los limpiara un poco de culpa, en vez de acrecentarla: sus acciones no fueron menos terribles porque tenían sentimientos, son más terribles porque los tenían. Rescatando al soldado Ryan caía en un patriotismo barato al mejor estilo Billiken. Munich es un poco más compleja, porque al menos muestra un asesino que empieza decidido y luego se arrepiente, pero creo que es un caso raro en su filmografía.
Ahora, El lector. De Stephen Daldry me encantó Billy Elliot, una película tierna y dura al mismo tiempo. Las horas me gustó también, pero ahora que vi El lector creo que podría resumir a ambas como: "mucho ruido y pocas nueces".
El ruido es la perfección técnica y narrativa que ambas tienen. Es decir: emocionan. Están muy bien actuadas, y Daldry sabe como lograr reacciona viscerales en el público. Ahora, todo eso... ¿para qué?
Eso le preguntaba a Cutti cuando salimos. Esas son las pocas nueces: falta un poco de cabeza para tratar un tema complicado, como la culpa del pueblo alemán, la responsabilidad individual y la redención (si es posible o no). Estos temas están apenas tocados. El relato mismo los pide, pero el director y el guionista los juegan de manera tímida. Eligen concentrarse en dos personajes: la victimaria y el muchacho que se enamora de ella. No vemos sus crímenes. No vemos su táctico acuerdo con el régimen nazi. Sí vemos sus actos de altruismo, su asunción de culpas y su búsqueda de perdón y redención.
Sorry, pero así no va la cosa. El Holocausto no se perdona. Hanna Schmitz fue guarida en varios campos de concentración. No me importa lo que haya hecho después, que no supiera leer y eso le diera verguenza, que hubiera sido el amor de la vida de un chico alemán.
Wikipedia no es exactamente la fuenta más confiable de información, pero así dice sobre el libro en el que está basado El lector: "trata sobre las dificultades que las generaciones posteriores tienen para comprender el Holocausto, sobre si es posible transmitir a través de medios orales y escritos sus orígenes y su magnitud". No sé en la novela, porque no la leí, pero eso no está en la película, aún cuando se cae de maduro mirándola que debería estar.
Es por eso que me deja un poco frío la película. Funciona emocionalmente y me conmovió, pero no es clara, no me dijo nada en concreto. No sé si es tímida, si no se atreve, si no puede, o si no quiere meterse en un berenjenal. Pero si la gente que la hizo no tenía los huevos para ir a fondo con el tema, mejor hubiera sido que no lo hubiera tocado.
Y otra cosa: cuando Hanna conoce a Michael, él tiene 15 años y ella unos 35. Si la cosa fuera al revés, si fuera un hombre de 35 años con una chica de 15... ¿No sería abuso? ¿No sería horroroso? ¿Por qué se lo presenta de otra manera? Lo siento, eso es sexismo.
Lo que sí me gustó es la representación de la sexualidad y los cuerpos desnudos (y vaya que los hay), que son reales. Aunque las coreografías (porque eso son) realizadas para que no sea ningún genital por momentos resultan forzadas, como siempre es el caso.
Kate Winslet la rompe, como siempre. Pero no me ayuda que no quiero sentir empatía por su personaje. La siento, porque ella actúa como los dioses, y se merece todos los premios que se ganó, por ésta y todas las películas que hizo (y por su participación en Extras), pero sería como si alguien me hace sentirme mal por, digamos, un civil que les llevaba provisiones a los represores de un campo de concentración durante la dictadura. ¿De pronto no está tan bien la cosa, no?

Diagnóstico a lo bestia:

Hay ciertas películas peligrosas. Especialmente las que se supone son "serias y profundas", y en realidad se construyen en base de falacias.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: lunes a la noche.
Con: Mi Cutti.
Gente: Nadie. Un par de chicas que hablaban inglés, otro par que comía pochoclos y hablaba, algunos más.
Comida/bebida: Rien.

Ángeles y demonios

2009-05-18T17:38:00.002-03:00

Comentarios bestiales del caso:

Yo quería ver The Reader, pero no llegamos.
No es que yo desprecie a los best-sellers. Sin ir más lejos, The Reader es un best-seller. Lo mismo Stephen King (que me gusta incluso cuando escribe boludeces), Paul Auster y tantos más. El tema es cuando un libro menor, correcto, apenas apropiado es inflado más allá de toda proporción, y todo el mundo se lo toma en serio. Y encima la gente me mira raro a mí. Pero la cosa es así: si yo leo, digamos, Jurassic Park, y luego digo que es genial, que es científica e históricamente correcto, que cuenta una historia verdadera pero escondida por años y me pongo a investigar qué islas cercanas a Costa Rica podrían sustentar vida de dinosaurios... la gente me miraría como a un tarado. Y tendrían razón. ¿Entonces porque tengo que aceptar que cierta gente ande por París en tours Da Vinci?
El código Da Vinci me aburrió. Tom Hanks no hacía más que correr de un lado a otro. A Audrey Tatou el robaron el alma. Ian McKellen cobró y se fue. La película me resultó grandilocuente, demasiado larga, con personajes clichés y poco interesantes. Y por sobre todo, me pareció que se tomaba a sí misma demasiado en serio.
Ángeles y demonios es más de lo mismo. La primera hora me resultó un bodrio insoportable, y la segunda mitad zafó más. La acción funciona y entretiene, pero creo que eso fue porque para esa altura ya había renunciado a la pretensión de un buen relato y me había entregado a las imágenes en la pantalla como un gato se entretiene con algún objeto que brille.
El problema, creo, es: mucha información y poco desarrollo de los personajes. Las dos novelas de Dan Brown tienen como 600 páginas. Lo más interesante de ellas (y lo que más pegó en la gente) es la historia oculta de la Iglesia Católica. Las conspiraciones, las evidencias históricas, etc. O sea: datos, datos, y más datos. Pero una película no se sostiene en base de datos. La trama de intriga es bastante pueril (hay que encontrar una bomba antes de que explote), y al no tener vida los personajes, importa poco y nada su resolución. Es decir: en toda buena película de acción, la resolución de la intriga golpea de alguna manera u otra a los protagonistas, y en la resolución de ella se juegan algo. Acá no. Langdon podría volverse a su casa a mitad de camino, y sí, se moriría mucha gente, pero poco más. Su vida sería siendo igual. No hay transformación. Y como toda esa data que era lo interesante no puede presentarse en una película de dos horas y media, el resultado es un embole.
A ver si entendí: ¿la actriz israelí que acá hace de italiana (porque todos los extranjeros son lo mismo para Hollywood) es física, pero además habla latín y tiene conocimiento amplios de farmacología? ¡¿?!
Tom Hanks como héroe de acción... No.
Ok, el personaje de Langdon es norteamericano, y por lo tanto habla inglés. Está bien. Y como estudia la historia antigua del Vaticano tendría que hablar, o al menos leer, latín. Ok. No es loco suponer, entonces, que también habla italiano, ya que estudia en los archivos del Vaticano y allí se habla latín e italiano. ¿No?¿Entonces por qué cuando está tratando de deducir el próximo paso del asesino y dice "segna", aclara, "señal", si está rodeado de italianos que, uno asume, hablan italiano como primera lengua y comprenderían más fácilmente "segna" que "señal"?
Ya sé: porque el público es tonto. ¡Y a la mierda con la lógica!

Diagnóstico a lo bestia:

Sólo voy a volver a ver una película de Ron Howard si se trata de la versión para cine de Arrested Development.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: viernes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: A full. Tuvimos que sentarnos en la segunda fila, lo que no es tan malo como uno pensaría, pero no pienso volver a hacerlo nunca más.
Comida/bebida: Nop.

Star Trek

2009-05-08T15:07:00.003-03:00

Yo nunca entendí a los trekkies. Star Trek era algo que no me interesaba, y a lo que estaba cerrado por que... sí. Tantos chistes en Los Simpsons, tantos geeks en el cine y la televisión que discutían detalles rídículos de la serie... Me daba miedo. ¿Y si yo terminaba así? Tengo una cierta tendencia al fanatismo... Puedo explicar la genealogía de las cazadoras de Buffy, conozco los pasados, presentes y futuros de Lost... Dos fanatismos (aunque el de Lost ha disminuido considerablemente) me parecían suficientes.
Y toda habría seguido así si no hubieran pasados dos cosas:
1) Si mi cuqui no me hubiera hecho ir a ver Star Trek, y;
2) Si la película no fuera tan tremendamente buena, entretenida, intrigante y atrapante.

Comentarios bestiales del caso:

Yo creo que las buenas películas de acción te muestran una aventura que quisieras vivir. Ejemplos: El último gran héroe (que de hecho es sobre un cinéfilo que se mete en el mundo de una película), Mentiras verdaderes, King Kong versión Jackson (aunque admito que es más que nada para estar encerrado en un barco en altamar con Adrien Brody), El señor de los anillos. Ahora sumo Star Trek a la lista. No es que me vaya a operar para tener orejas vulcanas o que vaya a aprender klingon... pero mierda que esta película me enganchó.
La acción es impecable. La historia es original y rinde homenaje a la serie al mismo tiempo, pero sin resultar cerrada para los no iniciados. Funciona como precuela, como reboot y como introducción. Es un guión cerradito y perfecto.
Además, el toque mágico para mí lo da el humor. Esta película no se toma a sí misma demasiado en serio. O mejor dicho: lo suficiente como para engancharme, pero no demasiado como para aburrirme.
El grupo de la Enterprise original (Kirk, Spock, Uhura, Sulu, Chekov, McCoy) se forma de manera orgánica, que no parece ni forzada ni artificial. Y fue muy inteligente volverlos los underdogs, es decir, los que no se suponían que iban a comandar ninguna nave. No son losers (todo lo contrario), pero sí son un poco rebeldes, inexpertos, impulsivos, demasiado jóvenes... son el equipo que no debía existir, y si existiera, no debía triunfar. Así, yo estuve de su lado desde el primer momento.
Hay saltos en el tiempo y giros inesperados, y todo fluje naturalmente y sin problemas.
Zachary Quinto me encanta... Es un actor bárbaro. Pero el sex appeal se pierde con ese corte casquito a los Carlos Balá.
¡Leonard Nimoy e sun actor genial! ¿Quién lo hubiera adiviniado?
Chris Pine, el nuevo Kirk... ah... suspiremos todos juntos...
Solos dos quejas tengo: una, los últimos veinte minutos podrían haber sido un poco más intensos. De hecho, sentí una baja en la tensión en relación al resto de la película, que me tuvo tenso y al borde de mi asiento todo el tiempo. No es que el cierre no funcione, al contrario, pero creo que algo no funciona del todo. Y segundo: McCoy. Su presentación, su primera escena, es fantástica e intrigante. Y te da ganas de saber más de él. Pero el resto de la película tiene otra personalidad, más recatada, más lógica.
Cutti dixit: "Esta peli pasa por el piso a todas las demás".
Tal cual.

Diagnóstico a lo bestia:
La película de acción (de lo que va) del año. J.J. Abrams dio justo en el blanco.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: ¡Homosexuales a la vista! Habría que explorar más el mundo de los geeks gays, por vaya si los hay.
Comida/bebida: un café de la Brioche antes de entrar, y por su culpa me estuve meando toda la película.

La tierra

2009-05-07T19:23:00.002-03:00

Comentarios bestiales del caso:

Que lindos son los ositos polares bebés.
Y unos pájaros que muestran son rarísimos...
Ok, terminé de decir lo positivo.
Bueno, no tan así, porque la película no es mala, lo que se dice mala. Sí es un poco aburrida. Hay algo del ritmo que falla. Es corta, y parece larga.
Creo que el problema es la falta de una narrativa unificadora. La idea es algo así como mostrar la vida de los animales en todo el planeta... y eso es un poco mucho para lograrlo en noventa minutos, ¿no?
El resultado es que entonces la peli va de zona en zona, de animal en animal... y a veces vuelve para atrás... Y alguien se muere, alguien vive, y muchos tienen crías, y el ciclo de la vida sigue... Pero eso ya lo sabía: ya ví El rey león.
Eso sí, las imágenes son hermosas.

Diagnóstico a lo bestia:

Eh... Para citar a mi papá: "¿esa boludez estás viendo?"

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: domingo a la noche.
Con: Cutti.
Gente: ¿Cómo decirlo de una manera original? Para no repetirme, ¿viste? Eh... En francés: conards!
Comida/bebida: Fin de mes.

X-Men Orígenes: Wolverine

2009-05-07T19:11:00.004-03:00

Lo aclaro desde el vamos: a mí no me gusta X-Men. No leí el cómic (ni me interesa, la verdad), no veía los dibujitos animados, no me gustaron las primeras tres películas.
Por lo tanto, decidí ser coherente: fue a ver esta peli y no me gustó.

Comentarios bestiales del caso:

No es que no me gustó porque decidí que no me gustara. Pero sencillamente, estas películas son para fanáticos.
Primero que nada, la mitólogía no me resulta demasiado interesante. Las analogías entre la discriminación a los mutantes y la discriminación del mundo real contra las minorías siempre me pareció bastante boba. No porque no crea en este tipo de metáforas: soy un fanático orgulloso de Buffy, la cazavampiros, una seria cuya premisa era hacer un programa de terror sobre la adolescencia porque, bueno... la adolescencia es de terror. Pero Buffy tenía humor. No sólo porque había chistes y gags, sino porque la serie tenía humor sobre sí misma. No se tomaba demasiado en serio. Sólo un poco, lo necesario para enganchar y conmover al espectador. Pero no tanto que los no iniciados la miraban y decían "¿Qué corno es esto?".
¿Wolverine tiene 180 años? ¿En serio?
La primera hora de la película me aburrió mortalmente. Y eso es lo malo que tiene: no sólo está hecha para fanáticos, sino que está mal hecha para fanáticos. El clímax levanta mucho el ritmo, eso sí... pero esos veinte buenos minutos no compensan el resto, en mi opinión.
Hugh Jackman me encanta. ¡Pero acá no me gusta! No sé si es el barba o la cosa de héroe torturado lo que no funciona.
La muchacha que hace de interés romántico de Hugh... Ni siquiera amerita que me moleste en buscar su nombre en Wikipedia. A ver, Hollywood: bonita no es igual a buena actriz. Ni a actriz correcta. Ni a persona con ángel. Ni a nada.
Yo no soy una persona con mucho odio en mi interior, pero cuando la película me aburre... Eso es lo que no perdono.
También creo que el problema soy yo. Sencillamente, no me pude conectar con estas historias. ¡Y eso que intenté!

Diagnóstico a lo bestia:

Para babearse con Hugh Jackman, mejor ver Australia.

Dónde la vi: Hoyts Abasto
Cuándo: jueves de la semana pasada (el atraso no es mi culpa, si no de las maravillas de este sitio, que funciona cuando quiere)
Con: Mi cuqui.
Gente: Amo a los fanáticos de X-Men. LOS AMO. No dijeron nada, no sonó un solo celular. Muchachos, vayamos al cine juntos alguna otra vez.
Comida/bebida: Cero.

Rumba

2009-04-26T22:17:00.002-03:00

Película rara. Buena-rara, pero rara.

Comentarios bestiales del caso:

Voy a Wikipedia e IMDb (¿cómo vivíamos antes de que existieran?) y descubro que los directores-guionistas-productores-protagonistas son una pareja de actores belgas formados en el clown e inspirados por la comedia física del cine mudo. Y la cosa ya va teniendo más sentido.
La película es despareja. Tiene algunos gags y momentos muy logrados, absolutamente graciosos y simpáticos. Pero hay algunos otros que son más un bodrio. Son los menos, definitivamente, porque para mí el resultado fue más que positivo. La pasé bien, vi algo raro, simpático, gracioso, tierno y original.
Pero, Analía dixit, "la estructura tiene algunas trampitas". Yo diría más que son fallas. Hace falta un guionista por ahí, porque con un libro más sólido esta gente podría lograr algo fabuloso.
Fiona Gordon, la mitad de la pareja responsable del proyecto, es bárbara. Tiene una cara, un cuerpo y unas expresiones rarísimas, muy de clown pero que al menos y no vi nunca en el cine. Está bueno, además, ver una actriz que no tiene miedo a usar su cuerpo de otra manera, exponiendo sus fallas (no digo que sea fea, pero no esconde ciertas características reales, no convencionalmente atractivas).
La puesta es escena es bárbara. Los colores, saturados, súper vivos, son tan alegres como el espíritu del proyecto. Y casi todos los planos de la película son con cámara fija, y la gente entrando y saliendo de cuadro (por aquí el cine mudo). Además, hay mucho humor que sale del uso de las entradas y salidas de cuadro. Todo muy sencillo, pero justamente allí está el logro.

Diagnóstico a lo bestia:
Weird. But Cute.

Dónde la vi: Lorca, sala dos.
Cuándo: Saturday night.
Avec: mon cherie amie, Analía.
Gente: Evidentemente, también entre los intelectuales y bohemios quevan a ver cine belga hay idiotas que hablan durante la película.
Comida/bebida: Coquita. Y Analía, Gatorade.

Duplicidad

2009-04-24T13:22:00.003-03:00

Comentarios bestiales del caso:

Idas y vueltas, idas y vueltas, idas y vueltas. Pero la película no es difícil de seguir, como leí en alguna crítica. Cualquiera que haya visto un capítulo de Lost puede seguirla sin problemas.
Clive Owen ha estado mucho, mucho más lindo. Está demasiado flaco acá. (Superficial? No. Detallismo).
Me divertí como hacía mucho que no. Me hacía falta una comedia, y la mezcla con el thriller está re bien manejada acá.
Y creo que era indispensable que hubiera comedia. Hace a la película. Porque la película es una de espías, con giros y giros y más giros sorpresivos... pero estos espías no trabajan para ningún gobierno. Son espías corporativos.
Lo que le da a la película un toque muy amargo. Cuando todo este circo de espionaje, traiciones, mentiras y engaños se hacía por los intereses de un país, era una cosa. Pero ahora se hace... para que una empresa de cosméticos le pueda robar a otra una fórmula.
Señal de los tiempos: las corporaciones son las nuevas naciones, y dirigen el mundo.
La cantidad de medidas de seguridad en las dos empresas de la película es apabullante... ¿En serio es así en la vida real?
La cara de Julia Roberts... A ver, cómo decirlo. A mí me gusta ella. Y mucho. Pero ahí hay botox. No demasiado, no al punto de que no puede expresar nada. Pero hay. Solía ser más expresiva. Pero claro, es estrella de Hollywood, es mujer y se le ocurrió cumplir 40 años. ¿Qué más va a hacer?

Diagnóstico a la bestia:

Paranoia. Amor. Humor. Vueltas de tuerca. Me pregunto si me parecerá menos interesante si la veo por segunda vez.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: ¿Yo me he vuelto más intolerante, o la gente se ha vuelto más idiota?
Comida/bebida: Nada, todo un logro.

Simplemente no te quiere

2009-04-17T23:10:00.005-03:00

Hay dos tipos de películas que me encantan. Me veo todas las que pertenezcan al genéro, sean buenas o malas, no me importa. Y si agarro alguna en la tele, dejo de hacer lo que estaba haciendo para ver el final. Son las películas de juicios (y series de TV también), y las comedias románticas.
Me vi todas. TODAS. Desde las mejores, ésas que son simpáticas y divertidas, románticas y emotivas, bien actuadas y originales (Cuando Harry conoció a Sally, Secretos de diván, Sintonía de amor, El descanso, Sólo tú... y paro de nombrar porque podría estar todo el día), hasta las peores (una donde Buffy hacía de chef, otra donde la chica de Ghost Whisperer se enamoraba de un europeo), pasando por las comedias románticas disfrazadas de otra cosa (Miss Simpatía, Legalmente rubia) y, claro está, las versiones gay (Besando a Jessica Stein, que es en mi opinión de las mejores del género, y plantea un par de cosas muy interesantes sobre la teoría del género -- y eso que la peli es de lesbianas y a mí suelen no gustarme esas cosas).
Como fuere, el caso es que me considero un conocedor del género. Y lo considero con poco futuro. Creo que fue el resultado de una época (los noventa), y que muchos de sus elementos fundamentales (el azar, la neurosis de los personajes, los encuentros cara a cara) se han vuelto imposibles hoy, en épocas donde la gente se conoce por Internet. Además, la evidencia lo demuestra: cada vez se hacen menos comedia románticas.
Simplemente no te quiere es entonces un excepción. No sólo porque es parte de una raza en extinción, sino porque es una película coral (cosa rara en el género), y porque aborda el tema de las nuevas tecnologías y lo que significan para las relaciones, y también porque las parejas en esta peli ya están casi todas constituidas desde el comienzo, y lo que vemos es más la neurosis de los personajes.
Antes de ir a los comentarios, voy a decir una última cosa. El título original es genial. "He's just not that into you". Que significa algo así como "sencillamente, a él no le gustás demasiado". Y todos los que fuimos solteros alguna vez sabemos que no hay nada peor que al otro "no le gustes demasiado". No se trata de que no le gustes nada, porque la repulsión es al menos un sentimiento fuerte. Que "no le gustes demasiado" a alguien significa que le sos indiferente, que te conoció y todo bien, pero si no te hubiera conocido no pasaba nada. No hay más invisibilidad que esa.

Preguntas bestiales del caso:

¿Por qué Scarlett Johansson siempre hace de putona que termina mal?
¿Por qué Jennifer Connelly siempre hace de sufrida?
¿Por qué me convence Cutti cuando me dice que tienen cara de eso?
¿Por qué todos los gays de esta película son afeminados?
¿Por qué al final de la película terminan los lindos con los lindos, y los simpáticos pero no exactamente lindos con los simpáticos y no exactamente lindos? ¿Hay algún nuevo sistema de castas que yo no conozco?
¿Por qué me reía cuando en el cine no se reía nadie más?
¿Por qué Rachel no vive más con Monica y ahora se besa con Ben Affleck? ¿Y Ross?
¿Por qué Hollywood hace una película basada en un libro de auto-ayuda, basado en una línea de diálogo de Sex & the City? (no jodo, tal es la genealogía de esta película)
¿Por qué Ginnifer Goodwin (que es la verdadera protagonista de la película, no importa lo que venda el póster) me resulta más simpática que todas las estrellas que tiene el elenco?
¿Por qué sigo viendo comedias románticas si me burlo tanto de ellas?

Diagnóstico a lo bestia:

Cuando sea grande, quiero vivir en una comedia romántica.

Dónde la vi: Hoyts Abasto
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Ni un homosexual que no fuéramos Cutti y yo. ¿Cómo es posible? Los de mi raza hacemos este género, lo consumimos y convencemos a las mujeres de que el amor es así, como aparece en pantalla. Terrible lo que hace la comunidad local, ignorando el llamado de su naturaleza.
Comida/bebida: Coca y palitos que me dejaron un olor en los dedos que me duró 36 horas (y sí, sí me bañé).

Monstruos vs. Aliens

2009-04-06T12:17:00.003-03:00

Yo tengo una teoría (en realidad, la teoría es de mi amiga Bebu -que, dicho sea de paso, ha abandonado su blog, pero yo mantengo el link allá a la derecha porque me parece lo más gracioso que hay). Como fuere, la teoría dice lo siguiente: cuando el trailer de una película es muy gracioso, cuando tiene muy buenos chistes... la película apesta, porque los únicos cuatro chistes buenos están en el trailer.
Monstruos vs. Aliens tenía un trailer graciosísimo.

Comentarios bestiales del caso:

Hubiera estado buenísimo ver esta peli en 3D, porque tiene algunos planos que seguro impactan mucho así. Y tiene escenas que están hechas sólo para impactar así.
No es que haya nada para quejarse de la peli e particular. No aburre, tiene una idea original, sátiras e ironías para repartir, algún que otro chiste inteligente que los adultos cazan y los chicos no. ¿Fórmula para el éxito? Quizás, pero no necesariamente éxito artístico: la película es un poco carente de alma.
O sea: tiene todo, pero no tiene encanto. Sé que es una cuestión subjetiva, ¿pero alguna vez vieron una película que te deja indiferente?

Diagnóstico a lo bestia:

Cuando la de Disney Channel, no me voy a colgar viéndola.

Dónde la vi: Atlas Lavalle, sede ex Ocean.
Cuándo: Sábado en la función de trasnoche.
Con: Mi Cutti.
Gente: Tres gatos locos.
Comida/bebida: Cutti llevó Nerds, pero yo comí poco porque me dan muchísima sed y sólo teníamos una Coca natural y casi sin gas.

Push

2009-04-03T17:16:00.000-03:00

Comentarios bestiales del caso:

Chris Evans es un regalo de los dioses. Pero una película entera no se sostiene con un lindo protagonista. Ni siquiera con uno muy lindo.
Dakota Fanning la sigue rompiendo.
Acá hay una mitología interesante. Y me gustó que la película pase en Hong Kong, más que nada porque el director supo aprovechar el color local (y por "color local" quiero decir: rojo y amarillo, que se usa constantemente para decorar por allá, o al menos eso parece).
¿No tengo nada más que decir?... No.

Diagnóstico a lo bestia:
En una semana ni me voy a acordar de qué trata.

Dónde la ví: Atlas Lavalle, sede ex Ocean.
Cuándo: Martes a la noche.
Con: ¿Hace falta preguntar a esta altura?
Gente: A las hordas de idiotas que hablan en el cine se les ha sumado una nueva horda: idiotas que roncan. Es decir: idiotas que se duermen, roncan, y van al cine con otros idiotas que ni los despiertan ni les dicen: "che, estás palmando mal. salgamos".
Comida/bebida: Ni un mísero tic tac.

EL MUNDO TAL CUAL LO CONOCEMOS VA A ACABAR

2009-04-01T16:20:00.001-03:00

Hace dos días (gracias blogspot por no andar bien desde el domingo!) vi una pelíucla argentina gay... buena. Muy buena. Bastante buena.

Se llama Plan B, está en competencia en el BAFICI, y espero que gane. Porque le podría criticar mil cosas, pero elijo no hacerlo. Elijo quedarme con la enorme alegría que me dio.

Música en espera

2009-03-26T12:46:00.002-03:00

Mi resolución para el 2009: ver más cine nacional.
Pero sólo si hay cosas interesantes, que ya me comí suficientes bodrios en mi vida.

Comentarios bestiales del caso:

A mí me gusta Natalia Oreiro. Me parece súper fresca, divertida, una muy buena comediante. Pero tiene algo... algo que tienen los actores que se formaron en la tele: no actúan, ponen caras. En vez de vivir el momento, de sentir lo que sea que el personaje siente, y dejar al público verlo... ponen la cara que corresponde al sentimiento. Hay una "verdad" que falta en esas actuaciones.
Diego Peretti es Diego Peretti. Lo que es muy bueno. Pero no nuevo: ya hizo lo mismo en Nosos vos, soy yo.
Esto es un poco como decir que la lluvia cae de arriba hacia abajo, pero Norma Aleandro es la Meryl Streep argentina.
¿Y la peli en sí? Una comedia romántica divertida. Aprecio que se haya quedado dentro del género, y no que se haya ido hacia el de la comedia dramática, que tanto éxito tiene acá y tan bien se hace. Al menos es algo nuevo, una apuesta a la industria y el género.
Pero no sé si será porque es quizás la primera (creo) que se hace... pero hay una sobreabundancia de ciertos elementos que tratan de ser originales y en realidad son bastantes clichés: la amiga que dice cualquier cosa, el jefe medio loco...
Y la dirección no es tan buena como debería haber sido. Hay escena que, asumo, son homenajes a otros estilos y géneros... pero no sé entiende bien. Cambia el registro, el tono, incluso el flujo de la trama, y a mí me aburrió.
Igual me reí, especialmente con lo tilinga que es el personajes de Aleandro, la gran actuación de la película para mí.

Diagnóstico a lo bestia:

Nada nuevo bajo el sol, pero tampoco de puro BAFICI vive el hombre.

Dónde la vi: Atlas Lavalle, sede ex Ocean.
Cuándo: lunes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Parejas. Pocas.
Comida/bebida: Pizza en Guerrín, pero me quedé con hambre.

Coraline

2009-03-19T00:03:00.002-03:00

Cuando todo el mundo adora una película y yo no, me pregunto: ¿será que me gusta tanto ir contra la corriente?
¿Pero qué puedo decir? Coraline me gustó, pero el guión no es impecable. Algunos personajes se presentan muy tarde, el clímax está partido en dos, y por lo tanto no me resultó tan fuerte... y algunas cosas más.
Lo que no quita que haya disfrutado de la película, enormemente. Es una belleza, y me gustó especialmente que la animación sea un poco burda, no tan prolija como la de El cadaver de la novia. Acá está la sensación de que estos son muñecos de verdad, manipulados por manos de verdad. Una sensación de artesanía, digamos.
Pero con eso no se hace un clásico moderno, como leí en tantas críticas.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: martes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: idiotas. Simplemente, idiotas. Y lo peor de todos: idiotas que están criando pequeños idiotas para que también hablen en el cine.
Comida/bebida: Coca y alfajores de mouse. Que no me gustan.

Watchmen

2009-03-11T23:55:00.002-02:00

Escribí sobre esta peli ni bien la ví, pero, maravillas de internet (¡gracias Fibertel!), se perdió en el ciberespacio.
Así que voy a postear lo más importante de esos escritos perdidos para siempre en el éter:

¡En Watchmen se ve una pija!

Y más de una vez.

No lo digo por explosión hormonal, ni por pajero. Pero es raro: es una película hollywoodense. Y aunque el personaje sea una especia de ser astral de color azul no quita que... bueno... viene armado.

¿La peli en sí? Eh... Una más.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves al anoche.
Con: Cutti, ¿qué haría yo sin él?
Gente: ¿De donde salió tanta homosexualidad a la que le gustan los cómics? ¿Hay una subespecie de gay geeks? Las cosas que inventan los chicos de hoy...
Comida/bebida: Puf... Bombones, chocolate, coca comprados en el Coto de enfrente del cine. Y como me dio culpa comprarme todo eso de una, me compré un sobresito de jugo Ser para compensar.

A prueba de muerte

2009-02-28T00:07:00.002-02:00

En una línea: una película esquizofrénica.

Comentarios bestiales del caso:

La película está dividida en dos. La primera parte es un embole. Un embole, mal.
En las películas de Tarantino la gente habla. Mucho. Largas conversaciones sobre temas banales que anteceden escenas de mucha violencia. En Perros de la calle nos sorprendió a todos. Cuando lo repitió en Tiempos violentos, también. Veinte años después es más de lo mismo.
Las actrices... ugh...
La segunda mitad la rompe. Esquizofrenia, yo avisé.
Extrañamente, las conversaciones largas y banales funcionan en esta parte. Primero que nada, porque los personajes son un poco más que putas calentonas.
O sea, son medio putarracas, pero también tienen onda: son dobles de acción, quieren afanarse un auto... Y las actrices (Zoe Bell, que es doble de verdad, Rosario Dawson y Tracie Thoms) le ponen una garra, unas ganas a sus escenas que te engancha.
Todo lo que me aburrí en la primera parte, me lo pasé riendo en esta. Casi a los gritos.
La película es demencial. Es boba, es torpe, es trash, es divertidísima.

Diagnóstico a lo bestia:

Dejar el cerebro en la puerta.

Dónde la vi: Hoyts Abasto
Cuándo: Jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Lejos, el peor grupo de gente con el que jamás estuve en un cine. En serio. El peor. Todo el mundo hablaba, el idiota atrás mío atendió el celular... ¡Yo no lo podía creer! ¿Ya no hay urbanidad? ¿Ya nadie respete nada? La película era embolante al principio, pero igual... ¡Muerte a los que hablan!
Comida/bebida: Coca y alfajor bom-o-bom.

Milk

2009-02-17T00:24:00.002-02:00

Me encuentro en una situación rara. Hay películas que me gustan, que me encantan, que me emocionan cuando las veo y el recuerdo de esa sensación se queda conmigo. Adoro esa películas, son favoritas aún cuando sea imperfectas, porque me hacen sentir algo único.
Hay también películas que, si bien me parecen correctas, no me deslumbran. Puede ser impecables, puedo no encontrarles nada para criticar. Pero no me "llegan".
Mientras la veía, Milk no me llegó especialmente. Me pareció que James Franco y Sean Penn tenían mucha química, adoré que se besen y tengan sexo sin miedo a mostrar nada, y me parece remarcable la honestidad del relato. Pero también se me hizo un poco larga es su tercera cuarta parte, repitiendo cosas que ya habíamos visto y no avanzando la historia.
Pero ahora, sentado en mi casa dos horas media luego de haber visto la película, hay algo que surge en mí. Esa sensación. Esa mezcla de angustia, emoción, ahogo y ternura. Algo había en esa película. Algo había.

Comentarios bestiales del caso:

Ok, corto tanta solemnidad con un comentario tonto: antes de conocer a Cutti, yo me re vestía igual que los personajes de esta película. Que pasa en los setenta. No sé que significa eso.
James Franco nuna me gustó. Las películas de Spider-Man me parecen bodrios insoportables, y a Franco siempre lo vi como una pieza de utilería que cada tanto hablaba. Pero acá... es otra historia. Está hermoso, sexy, sensible, querible, tierno. Es para enamorarse.
¡Alison Pill! ¡Por favor, que alguien le dé algo importante para hacer en el cine! ¡Tiene una sola escena con onda en la película y con ese poquito la rompe!
Diego Luna sigue besando a otros hombres en la pantalla grande, para mi gran deleite.
Idem Emile Hirsch.
Regreso a lo sesudo (¡uno no es pura emociones, acá hay un cuerpo, señores!): Milk es una biopic. Impecable, bien hecha, dirigida y escrita con sensibilidad, cariño y talento. Van Sant filmó preciosas escenas de amor. La música es la tradicional, esa cosa instrumental que marca momentos emotivos. En resumen, la película es un buen producto, el mejor resultado de una fórmula que se usa muy seguido.
También es una película decididamente gay. Creo que los gays somos los nuevos negros. Es decir: el tema que Hollywood toma cuando un director "rebelde" quiere hacer una película "seria" dentro de su sistema. Digamos una cosa como Mississippi en llamas y Alan Parker.
Bienvenido sea, porque yo quiero ver historia gays. Luché por años con ello, con el cliché de que los gays buscamos representación. Quería convencerme de que no la necesita, de que era más evolucionado, de que estaba tan aceptado y adaptado que no me hacía falta. Ahora sé que no es verdad. Quiero verme. Quiero ver hombres besando hombres en la pantalla, y hombres teniendo sexo con hombres (no porno, claro está decir). Quiero una honesta representación de un mundo que conozco.
Adorno me mataría. Quiero ser absorbido por el sistema. Quiero que ser ese elemento peligroso que incluía para neutralizar. Yo no creo en las polaridades. Revolución o imperialismo. Con nosotros o contra nosotros. El mundo se volvió más complejo, al menos eso creo yo. No soy, como me han dicho más de un militante con pocas neuronas, revolucionario por ser gay. No sé si es bueno o malo. Pero no apunto a nada más que vivir tranquilo, y tener lo que merezco como persona.
Me fui de la película. Y no. Esto me produjo la película. Emocionar y hacerme ver a mí mismo es lo más poderoso que una pelíucla puede hacer.

Diagnóstico a lo bestia:
¡Gays al poder!

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: Lunes a la noche.
Con: Cutti, que por primera vez desde que lo conozco me tomó la mano en el cine por su propia voluntad.
Gente: ¿Hace falta decirlo? Pura homosexualidad. Lesbianas a nuestra izquierda y derecha. Las dela izquierda suspiraban cada vez que Sean Penn besaba a James Franco, lo que me pareció tierno, pero después empezaron a transar bastante. Está bien, chicas: estamos liberados y la película es movilizante. ¡Que se venga la revolución sexual! Si quieren, transo con Cutti enfrente del Obelisco en hora pico. Pero en el cine, se ve la pantalla. (Soy re poco cool por decir "transar", ¿no? ¿Cómo dicen los chicos hoy?)
Comida/bebida: Cutti no tení ani un tic tac encima. ¡Ni uno! ¿Desde cuándo?

Slumdog Millionaire

2009-02-14T20:51:00.003-02:00

Comentarios bestiales del caso:

¿Alguna vez vieron una película que tiene todo para gustarles, para ser buena, para emocionarlos... pero no lo logra?
La película empezó bien, de una manera que me cautivó, que me interesó. Pero ya por la mitad... me dí cuenta que no estaba conmoviéndome, que no estaba metido en la peli. Y eso que la peli trataba, trataba mucho...
Creo que esto es, primero que nada, porque los diálogos son pésimos. Cursis. Melosos. Ejemplo: "Desería no saber esa respuesta. Si no supiera esa respuesta, mi madre aún estaría viva". Son malos no sólo por cursis, sino porque constantemente los personajes dicen lo que ya había entendido. Ya había comprendido lo de la madre con la secuencia anterior, ya me había sentido mal por el personaje, no hacía falta que dijera algo así con lágrimas en los ojos.
Así, hay mil momentos en la peli. Y siempre es mejor mostrar algo que decirlo. Y si me lo decís, me estás tratando un poco de tonto, porque ya lo había entendido. Me molestó, y mucho eso.
Los actores no son buenos. Lo siento, no lo son. Especialmente el protagonista, Dev Patel, que tiene una constante cara de sorpresa en todo momento.
Danny Boyle dirige más que bien, y por eso la película no me resultó nunca aburrida. Sabe crear climas perfectamente, y maneja los saltos temporales (que son muchos) sin un solo problema. Además, visualmente la película es bastante atrevida, se sale de la norma, y eso siempre es bienvenido por mí.
Pero el guión no ayuda.
Y es raro lo del guión también. No es malo, pero no es lo suficientemente bueno tampoco. El tama de la pobreza, de la mierda (literal) en que vive la gente en la India está retratado de una manera honesta, frontal, que agradezco. No sólo es una película políticamente correcta: es una película con la que coincidio ideológicamente.
Pero el alma y las ideas a veces están tan distantes.
En resumen: Slumdog Millionaire no me pareció mala. Para nada. Me entretuvo. Pero no me pareció más que una película más, que por más despliegue y logros visuales, de montaje, de música... no me llegó.
Y no fui el único: a Cutti tampoco. Y no hay dos personas con gustos más dispares que Cutti y yo.

Diagnóstico a lo bestia:

Con tanto es medio obligatoria verla, ¿no? A todos como que nos llama la atención. Pero para ver un gran film de Danny Boyle, recomiendo más Millones, que tiene mucho en común en temática, y fue totalmente ignorada. Y no hay nada como descubrir solito una gema.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche. Quería ver Milk, pero llegamos tarde. ¡Fucking colas!
Con: Cutti, un sentimiento.
Gente: Lleno. Si por gracia de la Providencia la mujer que estaba sentada junto a Cutti está leyendo a esto, quiero decirle algo muy importante: sos un estúpida y una maleducada. Hablás en el cine, opinás y comentás en voz alta sobre lo que va pasando en la pantalla y no te callás aunque te callé dos veces. La gente como vos me hace perder la fe en la humanidad. Y no, no exagero. ¡Un poco de urbanidad, señores!
Comida/bebida: Menos mal que no llevé nada. Tantos planos de basura hubieran sido demasiado para mi estómago.

Inframundo: La rebelación de los Lycans

2009-02-11T19:41:00.002-02:00

Comentarios bestiales del caso:

Me encantan los vampiros. En serio.
Me gusta cómo cazan humanos, su nostalgia y tristeza por ser inmortales, el tormento que sienten por la vida humana que perdieron, el erotismo de sus mordeduras.
En Inframundo no hay nada de eso.
Es una tercera parte, y yo no vi las dos primeras. Así que no puedo culpar a la película por ni alcanzar mis expectativas en cuanto a la mitología del vampiro... ¿No?
Al margen de eso, la peli es entretenida. Un poco formuleica, y algo más de alma no le habrí avenido mal... Pero funciona como diversión. Y asumo que si supiera un poco más del mundo en que ocurre, la habría disfrutado más.
La verdad es que me dieron ganas de ver las dos anteriores, así que quizás pueda desdecir todo esto una vez que lo haya hecho, y escriba que Inframundo 3 es una maravilla.
Ahora, a los superficial: me encanta estar en una etapa de mi vida en la cual estoy tan cómodo con mi sexualidad que puedo decir abiertamente que disfruté una película -en parte- porque el protagonista está que se parte. Y eso que se trataba de Michael Sheen, que no me movía ni un pelo en La reina.
Maravillas de los vestuaristas modernos: parece que el pantalón de cuero de tiro super bajo era un uniforme de lucha durante la Edad Media.
Ah, y también las lentejuelas.
La escena de sexo es una de las más ridículas que he visto en mi vida. ¿Vieron cuando te tratan de calentar y vos sólo te reís?
La protagonista femenina, Rhona Mitra, debe morir. Y también el que hizo el casting: ¿se supone que me tengo que creer que el personajes de Sheen se enamoraría de un pescado frío como ella? ¡¿En serio?!
No es imposible que la afirmación anterior esté basada en la envidia.

Diagnóstico a lo bestia:
Eye candy.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: Martes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Un montón.
Comida/bebida: No, y tenía un hambre...

Despereaux, un pequeño gran héroe

2009-02-11T19:37:00.002-02:00

Comentarios bestiales del caso:

¿Se acuerdan cuando se estrenó Shrek, y de pronto estaba bien que los adultos viéramos películas para chicos? Eso es porque estaban llenas de guiños que los chicos no entendían, tenían chistes verdaderamente graciosos y guiones muy ingeniosos.
Despereaux parece haber sido hecha en 1985.
Es decir: es uan película para chicos, y sólo para chicos.
A mí, particularmente, me aburrió.
Aunque el dibujo del ratoncito es muy bonito.

Diagnóstico a lo bestia:
Para niños y adultos descerebrados.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: martes a la tarde.
Con: Cutti.
Gente: Familias con niños. No adultos solos, lo que debería haber sido mi primera pista.
Comida/bebida: Había tanto olor a pochoclo y nachos con queso en la sala, que siento como que sí, que me comí todo el snack bar.

El curioso caso de Benjamin Button

2009-02-07T13:17:00.002-02:00

¿Alguna vez les pasó que una películas que no se suponía iba a gustarles, les gusta? ¿Y encima, les gusta mucho?

Comentarios bestiales del caso:

La dirige David Fincher, que me gusta mucho, pero de todos modos la onda épica-sentimental (a lo Forrest Gump) no me gusta demasiado. Sí me gusta la onda épica-romántica, pero me pasa que cuando Hollywood quiere contar toda una vida, me resulta edulcorado, lleno de clichés.
Y lo más loco de todo... es que Benjamin Button no escapa de todo de los clichés. O mejor dicho, de ciertos elementos básico y clásicos de estas películas. Pero bien hechos. Por lo que no se sienten tanto como clichés.
La cosa es así: yo soy cinéfilo. Ergo: me gusta el cine arte. Ergo: no me gusta Hollywood. Pero mierda que esta peli está bien hecha.
Es emotiva, gentil, alegre, y un poco triste. Es absolutamente una película sobre la vida, y todo lo que ocurre en ella.
Como si fuera poco, me pareció que el guión estaba escrito siguiendo un camino ya pavimentado, pero con mucha inteligente. Las constantes referencias al reloj, al paso del tiempo, al envejecer... El niño-viejo que crece en un geriátrico, con la muerte siempre cerca, mientras él va haciéndose más y más joven. Hay un juego de contrastes, de alguien que va a contramano del mundo, y va aún así viviendo todo lo que los demás.
Porque creo que de eso se trata la película: la vida es la misma para todos. No hay escapes: "si tan sólo naciéramos viejos y nos fuéramos haciendo más jóvenes, todo sería mejor". No, no. Sería tan malo, tan bueno, tan doloroso y tan maravilloso como de la otra manera.
Los efectos especiales y de maquillajes son maravillosos. No opacan la trama en ningún momento; es más, la ayudan. Está perfectamente logrado el rejuvenecimiento de Brad Pitt: cuando tiene que parece un viejo de 50, lo parece, y también cuando tiene que parecer de 16. En ningún momento parece tener maquillaje encima. Es simplemente increíble.
La película dura más de dos horas y media y para mí pasó volando. Podría haber durado un siglo más y la seguría viendo feliz.
Tilda Swinton es perfecta. Perfecta. Quiero que protagonice algo ya. ¡Ya!
Yo nunc ahabía entendido eso de que Brad Pitt es el hombre más hermoso del mundo. Sí, es lindo, qué duda cabe, y hasta me parece un muy buen actor. Pero nunca lo entendí. hasta que vi esta película. ¡Por el amor de Dios! Me equivoqué al escribir hace poco que Paul Bettany está más bueno que el pan. Brad Pitt es el pan, el vino sacramental, Jesús, María y la Trinidad todos juntos.
Aunque por momentos la película parece un poco una propaganda de perfume, no me molestó. Es decir, esa estética romantizada, super estilizada y glamorosa es parte del encanto.
Benjamin Button es, como Australia (aunque quizás sea un poco más perfecta que esa película), los mejores ejemplos de la industris hollywoodense. Es decir, cuando los recursos casi ilimitados se ponen al servicio de una historia inteligente, narrada con emoción y cariño, actuada impecablemente.
Si todos fueran así, nadie se quejaría de los tanques hollywoodenses.

Diagnóstico a lo bestia:

Inevitable. Y para ver en el cine. Algunas películas merecen que dejemos de lado de cultura del DVD.

Dónde la vi: Hoyts Abasto, en segunda fila. ¿De dónde corno salió todo esa gente?
Cuándo: viernes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: O yo me volví más tolerante, o sencillamente abandoné toda esperanza de que la gente deje de hablar en el cine.
Comida/bebida: Coca y mantecol. Cutti se dio con un combo de Burger.

Vicky Cristina Barcelona

2009-02-06T00:00:00.003-02:00

Comentarios bestiales del caso:

A mí me gusta todo de Woody Allen. Todo. No hay una sola película que me parezca mala. Y es más: en todas veo algo, algún recurso novedoso e inteligente, que para mí hace valer ir al cine. En Scoop era el barco de la muerte. Acá, la voz en off omniciente que narra todo. A Woody el guionista le gusta jugar, experimentar, probar nuevas formas de narrar. Quizás sea por aburrimiento. Como fuere, siempre está probando algo nuevo. Y no se puede decir eso de casi ningún cineasta de más de 70 años.
Creo que lo que pasa con Woody es lo mismo que ha pasado con muchos otros grandes directores yanquis: con el paso del tiempo, se han vuelto muy amargos y ácidos. Hollywood no tolera eso, y el mundo del cine yanqui, incluso el más intelectual, parece buscar la novedad. En Europa se aprecia más la madurez. De los actores, de los directores. Por eso terminaron en Europa Woody, Billy Wilder, David Lynch, por nombrar sólo algunos.
A la película en sí: está bárbara.
Graciosa, bien actuada, inteligente, un poco ácida. Un cóctel impecable.

ATENCIÓN: LO QUE SIGUE DA A ENTENDER EL FINAL. LEA BAJO SU PROPIO RIESGO.

Porque eso es el cine de Woody Allen: inteligente, ante todo. Vicky Cristina Barcelona es una película sobre la insatisfacción. Y la naturaleza del amor. O mejor dicho, del que ama. Es decir, de la gente. Y es además una película inteligente proque tras los chistes, tras los personajes, hay un tramado muy cuidadoso. Lo que Woody hizo fue establecer dos opuestos: Vicky, que es racional, y Cristina, que es impetuosa. Las dos se enamoran del mismo hombre. A las dos les da vuelta el mundo. Las dos son demasiado neuróticas y complicadas para disfrutar de la felicidad. Las dos se quedan con nada.
O no: se quedan exactamente donde empezaron. Pero con un trago mucho más amargo. Porque lo que no tenían, no lo encontraron en Barcelona. Lo que único que sumaron fue un mayor conocimiento de sí mismas: Vicky aprendió que es demasiado racional para seguir su corazón y sentirse realmente satisfecha. Cristina, que tanto de considera pasional y arrojada, aprendió que su cabeza se mete e interfiere en sus sentimientos tanto como la de su amiga.
En el final que yo entendí, Vicky regresa a EE.UU. para vivir un matrimonio plácido, con un buen hombre, pero que no la excita. Cristina seguirá buscando algo que no sabe lo que es, y que seguramente nunca entenderá.
Como dije antes, la película es en el fondo bastante amarga.
Pero su tono nada que ver: es totalmente divertida.
Aunque... ¡Ojo! Todo esto de la amargura es mi interpretación. Será porque yo también con un insatisfecho crónico que siempre busca lo que no tiene, y si tiene todo lo que siempre quiso, siente que aún le falta algo. O dicho de otro modo: soy de los que no disfrutan de nada porque piensa una de dos cosas: o es otro el camino en que debería estar, y por lo tanto este, que tanto me gusta, no es bueno y no sé qué hacer con él; o estoy en un camino donde la paso bárbaro, pero lo bárbaro es plácido, y lo plácido no es pasional, y la pasión es vida, o sea que esto no es lo mejor tampoco. Digamos que me siento un poco Vicky y otro poco Cristina.
Pero como decía, esta es mi interpretación. Cutti entendió otras cosas. Lo que demuestra que es una película del carajo, porque sólo una buena puede despertar tantas cosas en mí.
Vicky Cristina Barcelona es una de esas películas que se conectaron conmigo. No puedo prometer que hará lo mismo con todo el mundo. Esa alquimia es algo muy especial y único.
De todos modos, es Woody Allen. Y somos porteños. Es prácticamente una obligación moral verla.
Sobre los actores: Penélope Cruz, impecable. Pero la actuación viene tan elogiada que eso no me sorprendió. La revelación para mi fue Rebecca Hall, que es tanto o más protagonistas que Cruz, Scarlett Johansson y Javier Bardem, pero por ser poco conocida ni en el poster está.
¿Alguien me quiere decir cómo corno hace Woody para que todos los actores de sus películas, siempre, parezcan hechos para su papel? De alguna manera, logra que incluso los más mediocres actores encarnen totalmente sus personajes. Siempre me creo totalmente que los actores son quien aparece en pantalla, no una interpretación. ¡Y eso que todo el mundo dice que Woody ni habla con los actores cuando filma!

Diagnóstico a lo bestia:

Es Woody Allen. Ni se pregunta: ineludible.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: Jueves a la noche.
Con: Cutti, que agotado y todo, me acompañó.
Gente: A full. Intelectualoides. Gente grande. Lesbianas.
Comida/bebida: ¡Esto es Woody Allen! ¡No se come!

Más vale tarde que nunca: W y Corazón de tinta

2009-01-31T18:44:00.002-02:00

Fui mal alumno. Vi las dos la semana pasada y no escribí nada. Había pensando en numerosas cosas que comentar, pero ahora solo me acuerdo dos o tres. Así que hay van:

W

¿Me tiene que dar pena Bush? Porque ese tiene que ser el sentido del final... si alguien entendió otro, que me avise. Porque este me sacó un poco: me niego a que me de pena Bush. Si es un nene malcriado que se hizo presidente y atacó Irak solamente porque quería ganar el amor de su papi... que se joda. Por boludo. ¿Cuánta gente murió en el medio?
Oliver Stone, esperaba más de vos.
Josh Brolin está más que bien. Aunque, como el resto del elenco, se tiraron demasiado para el lado de la caricatura. Especialmente Thandie Newton y Richard Dreyfuss... ¡Esto no es un sketch de Satuday Night Live!¨
Únicas excepciones aparte de Brolin: Ellen Burstyn y James Cromwell.
Nadie dice nunca nada sobre los asuntos internos de EE.UU. Nunca. Ni una palabra sobre, digamos, el hecho de que los adolescentes cagan a tiros a sus maestros, o que la economía se les fue el tacho, o que el sistema médico se les desmorona. Es una ausencia más que significativa, pero está presentanda de manera tal que parece más casual que intencional. No quiero decir que nadie se haya dado cuenta al escribir el guión, pero sí que si ningún personaje lo menciona... pasa bajo el radar.
Diagnóstico: Eh... Mejor que quedarme en casa era.

Corazón de tinta

Si esta peli la hubiera dado canal 13 cuando yo era chico, con la misma frecuencia casi maniática con la que daban Los goonies o Mannequin 2, seguramente la recordaría con cariño.
Lo que no quita que es un poco infantiloide.
Pero sí que valió la pena verla. Por lo siguiente: PAUL BETTANY ESTÁ MÁS BUENO QUE EL PAN. Él solo vale el precio de la entrada.
Diagnóstico: ¡Pochoclos, pochoclos, pochoclos!

El sustituto

2009-01-26T12:49:00.002-02:00

Comentarios bestiales del caso:

Yo no adoro a Clint Eastwood. Me gusta, me parece un actor hábil y un director talentoso. Pero así como hizo películas que puedo ver una y otra vez (Los puentes de Madison, Million Dollar Baby), ha hecho otras que me dejaron helado (Jinetes del espacio), y alguna que otra que considero sobrevalorada (Río místico, que no tuvo las bolas para tener el final que debía tener). Así que como decía, lo mío con Clint Eastwood es una tómbola: nunca sé si me va a gustar o no.
Lo que no esperaba es la onda telefilm de El sustituto. No que esté mal, es un estilo y un género tal como cualquier otro. Pero por momentos parecía que estaba viendo Hallmark.
Y por otros, un capítulo de La ley y el orden.
Angelina Jolie está muy bien. Es una de esas actrices que viven el personaje, que lo encarnan totalmente y ni siquiera parece ella. Se mueve, suena y mira distinto en cada película. Cuesta creer que sea la misma de Sr. y Sra. Smith.
Pero el personaje es un poco... María la del barrio. Es decir: heroína de telenovela, que sufre, y sufre, y sufre, y es buena y crédula e inocente casi hasta la idiotez.
¡Tené un poco de dignidad, Angelina! A veces una mujer tiene que ser un poco guacha.
Nada de esto quita que la película es buena. El final me resultó particularmente emotivo, y la profesionalidad de Eastwood se nota.
Pero también que la hizo de taquito.
Duda: ¿Qué tiene Eastwood con la violencia contra los niños?
Aunque la forma en que está representaba me pareció muy buena. La película pasa en 1928, y la noción que hoy tenemos de pedagogía no existía. Está bien que los adultos traten a los chicos de manera un poco... bruta, para los estándares de hoy.
La actuación que la rompe, en mi opinión, es la del loquito. No digo más, porque arruino la peli. Pero fue la gran revelación de la película para mí.
Resumo: la peli es buena. Bastante. Pero yo esperaba otra cosa. Y por eso, culpo a los Oscares, y la maquinaria publicitaria de Hollywood. ¡Dejen de inflar películas y presentarlas como una maravilla! ¡Porque uno se la cree y después va a verlas y se decepciona! Y no es culpa ni de la película, ni mía, sino de ellos. Y una película que quizás me gustaab mucho en otras circunstancias, pasa a resultarme mucho ruido y pocas nueces.
Cutti dixit: "Me gustó. Pero es larga, y se nota".

Diagnóstico a lo bestia:
Angustiosa. Sépanlo.

Dónde la vi: Monumental, los del sótano.
Cuándo: domingo a la tarde.
Con: Cutti.
Gente: Llenísimo... con tercera edad. ¿Será porque el cine es barato? ¿O porque es gente acosumbrada a ver cine en Lavalle? Como sea, las dos viejas boludas que estaban atrás mío hablaron demasiado.
Comida/bebida: ¡¿Cinco pesos por un agua con gas?! No pienso comprar ni medio pochoclo en este cine.

The Spirit

2009-01-24T00:15:00.002-02:00

Comentarios bestiales del caso:

Mi nombre es Bestia y soy un adora-cólico. Veo una peli, me gusta, me parece original, divertida, y endioso al director. Y entonces viene el segundo opus y me decepciono.
Ejemplos: Sweeney Todd, Los crímenes de Oxford, Lars von Trier, todo el dogma danés.
Sin City fue para mi una experencia maravillosa. No sé qué esperaba cuando al fui a ver, pero no eso. Y salí corriendo a comprarme el cómic original.
The Spirit es un subproducto de ella. Es decir, sin el éxito de crítica y público de Sin City, no se hacía. Y menos se la confiaban a Frank Miller solito, que sin Robert Rodriguez parece un poco perdido.
Está bien, entiendo: la idea era ponerle más comedia. Ok. Lo acepto. Pero que los chistes sean buenos, che.
¿Y quién corno hizo el casting? Eva Mendes es PÉSIMA. Repito: PÉSIMA. Dejen de ponerla en mi pantalla, por el amor de Dios.
Scarlett Johansson... No sé qué le pasó. Sobreactuada a morir. ¿Y por qué aceptó un papel tan poco interesante?
Del protagonista, el Spirit del título... ¿Qué decir? No sé cómo se llama, es un actor poco conocido... y creo que seguirá así (aunque nunca hay que decir nunca: Hayley Atwell pasó de dar pena en El sueño de Casandra a romperla en La duquesa).
Samuel L. Jackson no es buen actor. Ya está, lo dije. Tarantino le dio un personaje, supo dirigirlo en Tiempos violentos y desde entonces el muchacho repite lo mismo en cada película. Basta.
Hermosa fotografía.
¡El papá de Kevin en los Los años maravillosos! ¡Me encantaba esa serie! Y el actor es uno de los pocos que está bien. Es más, diría: está muy bien. Quiero verlo más.

Diagnóstico a lo bestia:
La hermanita menor de Sin City.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: viernes a la tardecita.
Con: Cutti. A esta altura ya ni hace falta aclararlo, ¿no?
Gente: Juventud.
Comida/bebida: Puf... En la previa: sanguchito de espinaca, mordidas del de tomate de Cutti, de su tarteleta también, un café, y un chocolatito rico que te regalan. Después: un poco de todo de un chino vegetariano tenedor libre. Pero melón, más que nada. Durante: pensé en los grisines que me dieron en el micro, añoré el pollo con almendras de los chinos y su pan al verdeo. ¿Parezco más entusiasmado con la comida que con la película? Shocking. Por algo será.

Lo que ví en el micro

2009-01-24T00:06:00.003-02:00

Entre que estaba en el primer asiento, con el mp4 puesto y medio dormido, no vi mucho. Pero lo que vi en los viajes de ida y vuelta fue:

A Kim Bassinger embarazada y boludeando con una boa.
A Sissy Spacek siendo castigada con una película horrenda por haber envejecido.
Idem Donald Sutherland.
Muchas imágenes aéreas de África, con rinocerontes y jirafas corriendo y cosas así.
Un accidente de auto. Repito: yo me subo a un micro de noche para viajar 800 kilómetros y me pasan una peli que empieza con un accidente de auto. En una ruta. De noche. Brillante.
Muchas subjetivas de un fantasma que daba vueltas por una casa.
Gritos y llantos.

¿Quién adivina las películas?

Los bodrios monumentales eran Pasión por África, ese mamotreto que dinamitó la carrera de Kim Bassinger, y Apariciones, una de las experiencias más aburridas de mi vida.

Australia

2009-01-15T14:43:00.002-02:00

Lo bueno:

Hugh Jackman, que se pone bastante en bolas. Y aunque por momentos parezca que está en esa propagande de pefume de los novente, donde un tipo de ponía en bolas y se tiraba una botella de agua encima.
Nicole Kidman, salvo en los primeros veinte minutos.
Escenas de acción muy, pero muy logradas.
Paisajes increíbles y una fotografía impecable.
Un poco de amor, otro poco de comedia, una guerra, villanos telenovelescos. Una película épica en el estilo de las que ya no se hacen más.
¡Faramir! No sé cómo se llama el actor, y tampoco importa. Esta peli viene bien cargada con el tema del eye candy.
La película me emocionó de verdad. Me interesé por los personajes, lloré con ellos, reí con ellos, quería que se reunieran. Es decir: la peli funciona.

Lo malo:

Un guión que por momentos es muy, pero muy, mentiroso.
Personajes secundarios poco desarrollados. Y cuyas muertes debería impactarme, pero la verdad es que... ¿a quién le importa demasiado la muerte de un personaje que no conoce?
Los primeros veinte minutos, que me dejaron pensando: "!¿Qué corno es esto?!" (aunque, para ser justo, la proyección se inició mal en la función que vi yo, y eso me puso de un malhumor que no me pude sacar de encima enseguida).

Diagnóstico a lo bestia:

Un espectáculo con todas las letras. Para ver en pantalla grande.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.

Cuándo: Miércoles a la noche.

Con: Cutti.

Gente: Lleno. Hablaron. No callé a nadie ni permití que me molestara porque A) La película no me estaba volviendo loco al punto de que demandaba silencio total, y B) porque estoy tratando de ser un poco más zen con este tema.

Comida/bebida: Nada. Pero nos mangullamos dos combos de Burguer a toda velocidad antes de entrar.

La duda

2009-01-11T23:48:00.003-02:00

Comentarios bestiales del caso:

Comienzo un poco lento. Apenas, no lo suficiente para aburrir, pero no tiene nada que ver con la película.
Cutti dixit: "Encantada es Encantada".
Y tiene razón en mi opinión: Amy Adams me gusta mucho, pero no sé si un drama serio sobre la verdad, la mentira y la fe es exactamente lo que mejor le calza. ¿Qué tiene de malo ser una excelente actriz de comedia?
Philip Seymour Hoffman = un monstruo.
Meryl Streep... Ah, Meryl... Ya no hay nada qué decir. Es una de las más grandes actrices de nuestro tiempo. Punto.
Hace varios años estaba en Mar del Plata, durante el festival, viendo tantas películas como me fuera humanamente posible. Un día, uno de los últimos de mi estadía fui a ver una película cuyo nombre no recuerdo. Pero era un documental, dirigido por una argentina pero hecho en México, sobre algo que no recuerdo. Lo que sí recuerdo es que trabajaba constantemente la idea de que la memoria es una construcción, no la realidad. Es una interpretación, una mezcla de lo que en efecto recordamos cruzado por lo que queremos, lo que no, lo que pasó desde entonces... Una onda parecidad a Los rubios. A lo que voy con todo esto es que la realidad es una construcción. No es un a priori, no existe como tal. Cuando se trata de un hecho pasado, de averiguar qué pasó exactamente en un momento, la realidad no existe. Hay versiones, intenciones, interpretaciones, elecciones.
De eso trata La duda.
Es una película inteligente, lo que de por sí es raro en Hollywood. Es una película abstracta, no trata sobre el abuso sexual, aunque de eso hablen sus personajes. La investigación (la cruzada, en realidad) que el personaje de Meryl Streep encara para determinar si el de Hoffman abusó o no de un chico es un McGuffin en el mejor sentido de la palabra: poco importa, es apenas una excusa para hablar de otras cosas, y no se resuelve.
La duda es una película de subtexto. La mejor escena de la película, en mi opinión, es cuando los tres personajes protagónicos están hablando de nada (de canciones navideñas, de cuánto azúcar ponerle al té), pero esa conversación está tan cargada de tensiones, de sobredichos, de sutilezas. No hablan de nada y hablan de todo al mismo tiempo. Es muy difícil hacer una escena así, si yo lo habré intentando mil veces...
Y creo que ese es el momento más interesantes de la peli. Porque además del texto, está muy bien filmada. Cada plano donde corresponde, cuando corresponde. Para los que reniegan del raccord clásico, sólo tengo una cosa para decir: si se usa así, es infalible.
Me hubiera gustado que toda la película fuera como esa larga y maravillosa escena. Pero no sé si hubiera sido pedir mucho.

Diagnóstico a lo bestia:

Me gustó. Seria. Cerebral.

Cuándo la vi: Domingo a la noche.
Dónde: Atlas Recoleta. Muy adelante, al costado. Llegué justo, justo.
Con: Cutti.
Gente: Llenísimo.
Comida/bebida: Nada. Pero nos mandamos de todo y en cinco minutos en La Brioche Doree antes de entrar.

El día que la tierra se detuvo

2009-01-02T15:32:00.002-02:00

Comentarios bestiales del caso:

Remakes, secuelas, precuelas, versiones de programas de TV, adaptaciones de libros, de obras de teatro, de musicales, de musicales basados en películas... ¿No hay una puta idea original en todo Hollywood?
Keanu Reeves debe haber ido a la Escuela Paola Krum de Inexpresividad Actoral.
No es que sea malo. Es una nada... La nada misma.
Me rompe el corazón escribirlo... pero Jennifer Connelly se contagió de Keanu. Nunca voy a poder volver a ver Laberinto.
A ver, señores actores y actrices del mundo: ¡PONER CARA DE NADA NO ES ACTUAR, ES PONER CARA DE NADA!
Odio repetirme... ¡Pero es tan frustrante! ¿Dónde está la emoción? Ya sé que el personaje de Keanu es frío y distante, está incómodo en un cuerpo humano, no conoce las emociones de la gente... pero no resulta frío y distante, incómodo ni ignorante de las emociones... Resulta la NADA misma. Es como si no tuviera alma.
¿Cómo demonios se convirtió en estrella de cine?
Bueno, la corto con la Nada conocida como Keanu Reeves y hablo de la peli... Eh... ¿Es necesario?
No es que sea aburrida. Es que es desprolija. La trama tiene agujeros bastante grandes. Y no alcanza nunca un verdadero climax. Ni el grande del final, ni los pequeños del medio... amenaza, promete, avisa que ahí viene... pero no. Nunca da esa satisfacción que da ver un buen climax.
Cutti dixit: "Una película más".
"En el borde del precipicio, la gente cambia". No, no. En el borde del precipicio, sin salida, sin opciones, a punto de morir... hay gente que se vuelve loca y salta. Hay gente que se entrega a la destrucción. Hay gente que desespera y empieza a empujar a todos los demás para que caigan. La crisis es una oportunidad. la destrucción... es la destrucción.
Ya sé que la idea era dar un poco de fe en la humanidad. Y no es que no yo no tenga fe en la humanidad... ¡Pero la gente no cambia en esta película!
Otro error de guión: el final no se entiende demasiado bien.
El material promocional dice (y la crítica lo repite sin pensar demasiado... shocking!) que los extraterrestres viene a la Tierra porque los humanos hemos puesto en peligro al planeta con la contaminación. PERO ESO NUNCA LO DICE NADIE EN LA PELÍCULA. Se puede inferir, como se puede inferir cualquier otra cosa.

Diagnóstico a lo bestia:

No era la peli para empezar el año.

Cuándo la vi: jueves a la noche.
Dónde: Cinemark Palermo.
Con: Cutti.
Gente: Llenísimo. Alguien habló un poco, pero no me importó.
Comida/bebida: Coca y fajitas sabor queso que me cayeron mal (¡Todo mal ese día!)

Dr. Horrible's Sing-Along Blog

2009-01-02T15:29:00.002-02:00

Comentarios bestiales del caso:

Adoro a Joss Whedon. Escribió Alien: Resurección y la primera Toy Story, que me encantaron las dos. Soy fanático de Buffy, a pesar de las burlas de Cutti, y apenas puedo esperar a que se estrene su nueva serie, Dollhouse. Esto, que hizo para Internet, para hacer algo durante la huelga de guionistas que no le permitió trabajar, me encantó también.
No sé ni cómo describirlo. Hay un superhéroe egocéntrico, una chica demasiado buena, alguien que intenta ser un villano y muchas canciones. Raro.
Pero bárbaro. Lo que me encantaba de Buffy era que la serie nunca se tomaba demasiado en serio a sí misma, y al mismo tiempo se daba todos los gustos. Y en medio de todo eso, alcanza momentos de dramatismo francamente conmovedores (para los entendidos: todavía estoy llorando por la muerte de Tara).
Neil Patrick Harris la rompe. De Doogie Howser a esto hay un buen trecho, pero la rompe. Es gracioso, simpático, triste, querible, todo al mismo tiempo. Casting perfecto.
Y es una clase de guión: dura cuarenta y cinco minutos, no sobra ni falta nada, y la narración avanza perfecta, tocando todas las cuerdas que tiene que tocar.
El tipo de humor que tiene me divierte mucho. No sólo porque los chistes son buenos, y por se los ejecuta perfecto, sino por que es un tipo de humor que me gusta. La gran parte del humor viene de los personajes, de cómo son, de ellos siendo como son en realidad, de sus contradicciones. Son neurosis pura (¿y es loco que piense en Woody Allen acá?) Parece raro, pero en medio de una locura musical sobre superhéroes hay personajes perfectamente trazados.
Ojalá a mí me saliera escribir algo tan ingenioso como esto. Ingenioso, y que al mismo tiempo lo hace parecer tan fácil.

Comentarios bestiales del caso:

Amantes de los musicales, de las comedias y de los superhéroes, búsquenlo ya en taringa.

Cuándo lo vi: sábado a la tarde (no va a ser la última vez)
Dónde: el living de mi casa, en la compu de Cutti.
Con: mi soledad.
Comida/bebida: Puff… Café con leche, pedazo de mantecol y galletitas de chocolate.

EL 2008 A LO BESTIA - Parte IV: Todo bien

2008-12-27T20:29:00.004-02:00

Este año me encantó, me estrujó el alma y el corazón y me hizo tener un pequeño orgasmo…

2 días en París
Ah, Julie Delpy... Mi nueva ídola. La película sigue más o menos la fórmula de la comedia romántica clásica, pero está muy bien actuada, la química entre ella y Adam Goldberg es genial... y que la peli juegue constantemente con la idea de auto-sabotaje en la pareja me encantó. Me maté de risa y me emocioné mucho.

Cásate conmigo otra vez
Sigo con el amor... Otra comedia romántica bien equilibrada entre lo clásico y toques de originalidad.

Ceguera
Rara y bastante cruel, imperfecta, pero muy emotiva. Y además, me tensé mucho. Es larga y no se nota, y tiene a Julianne Moore. No se le puede pedir nada más.

Dani, un tipo de suerte
Creo que es la que más me gustó en todo el año. No digo que sea la mejor... sé reconocer películas mejores, superiores... pero ninguna me embrujó como esta.

El orfanato
Mierda que los españoles hacen buenas películas de terror. Me cagué en las patas, mal.

Encantada.
Pasé muchísimas vacaciones de invierno yendo al cine Los Ángeles a ver películas de Disney. ¿Cómo no me me iba a gustar esta?

Escondidos en Brujas
Una película que me hubiera gustado escribir a mí. A pesar de lo que discutí con Analía (que tiene razón, es un cuento de redención... ¿y a quién está redimiendo? ¿A un asesino? ¿Porque quiere al amigo tengo que olvidarme que mató a alguien?), fue una de las películas más originales que vi en el año. Y el guión es una clase magistral de escritura.

Expiación, deseo y pecado
No me gusta demasiado el drama romántico, pero cuando está bien hecho, no hay con qué darle...

La joven vida de Juno
¿Lo que más me gustó de esta? El "mensaje" que interpreté: sólo quien quiere ser padre, debería serlo. No quien puede, no quien lo desea en el futuro, sino quien quiere ser padre ahora, debería ser padre ahora. Muy piola, lo que es raro, porque el cine independiente yanqui no siempre logra escapar a los lugares comunes del pensamiento de ese país.

Lars y la chica real
Hablando de cosas raras... Muy tierna.

Mamma Mia!
El mamarracho del año. En un buen sentido.

Persépolis
Película muy amarga en el fondo, aunque sazonada con muy buenas dosis de humor. Muy triste, muy melancólica. Como debería ser toda película sobre el exilio.

Petróleo sangriento
Diría que es la película del año, sino fuera por esa joyita que es Dani. Pocas veces estuve tan tenso, tan pendiente de un relato en el cine. Actuaciones del carajo. Se la comparó con El ciudadano, y no está malo. No sólo porque es una película monumental, sino por el tema: la avaricia, los sueños, el deseo de poder, de ser más grande que todo y que todos... y el final de ese camino: la destrucción, la soledad, incluso la locura. Es un paseo por lo más oscuro del hombre, su codicia, su envidia, todo el odio del que es capaz.

Planet Terror
Otro gran marracho.

Quémese después de leerse
Todavía no sé de qué trataba. Los Coen siguen desarmando todos las fórmulas y estructuras del cine tradicional, y matándome de risa mientras lo hacen.

REC
Me encantan los zombies. Y me gustan todavía más las películas claustrofóbicas. Fui con muchísimas expectativas, y no me defraudó.

Una guerra de película
Para seguir desarmando el imaginario de Hollywood. Parece que hacer una película es exactamente tan loco como me hubiera imaginado.

Viaje a Darjeeling
Una película muy freak, donde todo el mundo habla y sin embargo, es una película sobre el poder del silencio (para los que la vieron: la reunión con la madre, el funeral nativo). Una película sobre cómo odiamos, pero al mismo tiempo queremos, a la familia. Todo junto y pisado.

Wall-E
Otra película que no necesita palabras. Literalmente. Apenas hay diálogos. Muy inocente, muy tiern ay muy divertida. Odio caer en clichés, pero es la perfecta película para chicos y para los chicos que tenemos adentro. Toca temas "profundos" mucho mejor que cierta películas con pretensiones.

EL 2008 A LO BESTIA - Parte III: Ahí estamos

2008-12-27T00:59:00.004-02:00

Este año ví todo esto, y ni me parecieron "¡guau que brillante!", ni "¡puff, qué embole!"... pero estaban en algún lugar en el medio:

10.000 A.C.
No me importa que a ningún cinéfilo fino se le ocurriría decirlo. Pero a mi esta me gustó. Era divertida, original y visualmente impactante. Y como pasa hace quichicientos siglos, Roland Emmerich no tuvo oportunidad de igualar símbolos de independencia yanqui con la libertad mundial (¿se acuerdan de Día de la independencia?)

Alien vs. Depredador 2
Pucha, esto de hacer la lista en orden alfabético me deja re mal parado. La película esta no es genial, pero tiene algo que me gusta mucho: es apocalíptica.

Cloverfield
Me mareó, pero me gustó. Lizzie Caplan me encanta desde Chicas pesadas, y me encantó verla haciendo lo que sabe hacer: de agria.

Cuatro minutos
Durísima, seca, y con varios momentos carentes de cualquier tipo de verosimilitud (es apabullante lo fácil que es sacar a la presa de la cárcel), pero es una película muy bien hecha sobre temas muy jodidos: el odio, la autodestrucción y el dolor. Y sobre lo único que se parece a la redención, al perdón: el arte.

Disco
Me reí. Tiene música copada. Y un actor que me encantó: Samuel Le Bihan.

Ahhhhhhhhhhhhhh....

El corazón es engañoso por sobre todas las cosas
Hablando de películas duras... Muy original y rara. Pero dura como la puta madre. Asia Argento puede dirigir. Y cómo.

El diario de los muertos
Hablando de películas que marean. Me tuve que ir a los cuarenta minutos. Pero lo que vi me re gustó. Aunque los protagonistas reaccionaban con demasiada calma al hecho de que el mundo era invadido por zombies.

El extraño mundo de Jack 3D
¿Por qué ya no se hacen reestrenos en cine? Sé por qué: DVd, blu-ray, cable, truchos... Pero no es lo mismo.

El fin de los tiempos
¿Ven? Así se hace: tomamos la onda de las películas japonesas de terror y hacemos una en ese estilo, no una copia toma por toma. Hay un diferencia, y es importante. ¿La película en sí? Rara, muy tensa, y ecológica.

El niño con el pijama de rayas
Lo que es deprimirse en el cine. Por lo menos descubrí una actriz que me encantó: Vera Farmiga.

El sueño de Casandra
No sé si es que se puso de moda maltratar a Woody Allen, o si a mi me gusta demasiado. Pero esta me gustó mucho (aunque sí, es lo mismo que Match Point, que era lo mismo que Crímenes y pecados). Hayley Atwell estaba pésimo (aunque luego actuó re bien en La duquesa), pero Ewan McGregor y Colin Farrel la rompen. Y de Tom Wilkinson, ni que hablar.

El último gran mago
No me gustan las películas de magos. Dicho esto, esta está bien.

Hancock
Will Smith. Charlize Theron y Jason Bateman. Uno pensaría que lo bueno balancearía lo malo. No. Pero por lo menos no era un embole.

Hulk
Edward Norton quiere una franquicia. Es el juego de Hollywood, supongo. Por lo menos hizo una película divertida. Que pena que Hulk siempre me haya parecido un personaje tan poco interesante.

Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal
Impecable. No tengo nada de qué quejarme. Sólo de que quizás pasó demasiado tiempo. Pero que me divertí viéndola, me divertí como un chico. Y por lo menos Harrison Ford está con una mujer de su edad, no una pendeja de 20 años.

Iron Man
Gwyneth Paltrow. Will Smith en femenino. Otro personaje de comic que me interesa poco y nada.

Juntos, nada más
Linda, divertida. Me encanta que los franceses hacen comedias no sobre tirarse pedos y mostrar tetas, como los yanquis, sino sobre las relaciones de familia y el amor. Y las familias que se elijen, que se arma cada uno.

Kung Fu Panda
Adoro a Jack Black. El kung fu no me interesa en lo más mínimo. (Estoy un poco subjetico hoy, ¿no? Bueno, che... ¡Es mi resumen!). No me produjo nada. La ví, me reí y a los cinco minutos no me acordaba ni un solo chiste.

La duquesa
Ralph Fiennes, excelente y hermoso. Keira Knightley más que bien. A la película le hacía falta una dirección un poco más clara: ¿qué estaban tratando de contar?

La escafandra y la mariposa
Otra que me mareó. Muy emotiva, y me tensó más de una vez. Cuando los códigos cinematrográficos distintos están logrados, la rompen,

La leyenda del tesoro perdido 2: El libro de los secretos
Lo mismo que Kung Fu Panda. Ni me acuerdo de qué trataba.

La niebla
Me encantó. Frank Darabont y Stephen King son una combinación letal. ¿Los monstruos? No tan interesantes como lo que pasaba adentro del supermercado. Es lo único que le critico a la peli. Por lo demás, me saco el sombrero: el final es bárbaro, difícil, atrevido incluso. Darabont va a hacer una de mis novelas favoritas de King: "La marcha marcha". No puedo esperar.

La profesión de Irina Palm
Ingleses. Pobres. Dificultades económicas. Y una salida al problema por el lado del sexo. Me hubiera gustado más en comedia.

La próxima estación
Documental televisivo. Dentro de eso, más que bien.

Las crónicas de Narnia: El príncipe Caspian
Me enternecen mucho los chicos chiquitos hablando con acento inglés. Me vi como tres Harry Potter con ese sólo interés.

Los falsificadores
Bárbara. Dura, pero no una patada en los huevos como El niño..., para seguir con el tema del nazismo y los campos de concentración. Además, complejiza todo un poco más: el héroe es un criminal.

Muerte en un funeral
Me gustó, pero... como que sentía que no se explotó al máximo todo el potencial de la situación. Quería reírme más.

Quantum of Solace
Tampoco acá tengo una sola crítica. Ah, no, sí tengo: la ucraniana no puede actuar.

Superhéroes, la película
Hubiera pensando que era peor. Pero aclaro: fui con cero expectativas.

Un novio para mi mujer
Inteligente, graciosa, original. Tiene un par de vueltas de tuerca que me gustaron, y mucho.

EL 2008 A LO BESTIA - Parte II: Todo mal

2008-12-25T19:19:00.003-02:00

ESTE AÑO ME ABURRIÓ...

Apariciones
Indescriptible. Una que pretendía ser de terror y era solo aburrimiento.

Che, el argentino
Esta me decepcionó también, pero por sobre todo, me aburrió soberamente. Acción, tiros, marchas por la selva... y yo bostezaba.

Espejos siniestros
¡Basta de copias películas japoneses de terror! ¡Basta!

I’m Not There
Bob Dylan nunca me gustó. Encima, es confusa, largísima y pretenciosa.

Las vidas posibles
Pertenece a la categoría "películas que perpetúan la noción de que el cine argentino es aburrido". Y mensaje a Natalia Oreiro: no busques más prestigio. Sos una buena comediante. No es poco.

Meteoro
Por Dios... ¿Qué demonios es esto? ¿Qué hizo Susan Sarandon para merecer semejante castigo?

Paranoid Park
Cuando vi Elephant flashée. Rara, original, hipnótica, inquietante... Me pareció súper original. Después me di cuenta que Gus van Sant hace todas las películas iguales: Gerry, Last Days... Una buena idea repetida una y otra y otra vez.

Se busca
No entiendo a Angelina Jolie. ¿Le gustan las películas malas de acción? ¿Disfruta aparecer en bochornos? ¿Se golpeó la cabeza y no puede leer más guiones? ¿Qué onda?

Sin lugar para los débiles
Con o sin Oscars, el bodrio del año. Pretenciosa, con chistes malos que no son graciosos y líneas con pretensión de ser ingeniosas y sólo son idiotas ("Si no vuelvo, dile a mi madre que la amo". "Tu madre está muerta". "Entonces se lo diré yo mismo" ¡¿?!). No podía creer lo que estaba viendo, ni que todo el mundo dijera que es buena.

ESTE AÑO ME DECEPCIONÓ...

Antes que el diablo sepa que estás muerto
Director legendario. Muy buenos actores. Un policial duro y seco. Un bodrio indescriptible, pretencioso y demasiado serio.

Batman - El caballero de la noche
Sí, lo digo. No me gustó. Está bien filmada y todo, y la actuación de Heath Ledger es fabulosa. Pero la película se toma demasiado en serio a sí misma. ¡Es un hombre murciélago, por amor de Dios!

Hellboy 2: El ejército dorado
No sé qué le pasó a Guillermo del Toro. Una historia que se desarrolla torpemente y a los saltos, personajes de la primera que desaparecieron y se extrañan, un conflicto bobo (¡Hellboy tiene miedo de ser padre! ¿A quién le importa?)

La momia 3
Primero que nada... ¿Qué le hicieron a Maria Bello? Es una actriz fabulosa, ¿cómo puede ser que esté tan mal acá? ¿Y dónde demonios está la momia? ¿Emperadores japoneses y ejércitos de terracota? Y esos chistes idiotas... Ay, Dios.

La otra Bolena
María, la del barrio con más presupuesto.

Los crímenes de Oxford
Alex de la Iglesia... Cuán bajo puede caer un grande.

Soy Leyenda.
Will Smith. No hay nada más que decir.

Superagente 86
Otra que es mi culpa. Sólo a mí se me ocurre que se puede retomar al Superagente cuarenta años después y que el resultado sea más o menos interesante.

Sweeney Todd
Tim Burton hace muy bien los musicales, y todo lo que es tétrico. ¿Cómo falló acá? La decepción del año.

ESTE AÑO ME OFENDIÓ...

Juego de poder
Mike Nichols hizo buenas películas... hace treinta años. Esta pretende ser profunda e inteligente y sólo es miope y mentirosa. Una película sobre el proceso por el cual los EE.UU. adminsitra armas y prepara militarmente a Afganistán... ¿Y no se hacen cargo de lo que pasó después? ¿De cómo dieron vuelta la tortilla y declararon enemigo al aliado? Una verguenza.

Promesas del este
David Cronenberg, hizo una maravilla como Una historia violenta. Una película inteligente sobre la violencia en la sociedad, el lugar que ocupa, el deseo de mejorar y el perdón. Acá, llenó la película de simbolismo idiotas: la protagonista (que perdió un bebé, una pantalones toda la película y maneja una moto) se convierte en madre y usa un vestido en la escena final; el héroe (conflictuado, capaz del amor y de la violencia al mimso tiempo) resulta en realidad ser un policía encubierto, bueno... Fue como si todo lo que venía bien se desarmara en la última hora para terminar haciendo una película convencional y melosa.

EL 2008 A LO BESTIA - Parte I: Joyitas

2008-12-24T18:47:00.005-02:00

¡Y empieza mi arbitrario resumen de lo que vi, lo que me gustó y lo que no este año!

Ya vienen las listas de películas... pero primero quiero compartir tres cosas:

GRANDES MOMENTOS MUSICALES EN NO MUSICALES

Me pasé el año diciendo "qué graciosa esta canción", "que lindo que cantan esto" mientras estaba en el cine. Y no estaba nunca mirando un musical. Al menos, no uno declarado.
Así que aquí están, los cinco mejores momentos musicales en musicales del 2008:

"THAT'S HOW YOU KNOW" - Encantada

Ok... Visto así por separado no es el número más gracioso. Aislado, creo que el más gracioso es "Happy Working Song". Pero cuando estaba viendo la película en el cine, el que más me mató de risa fue este. La inocencia de la protagonista, la ridiculez de las cosas que hace, la cantidad de citas que hay... ¿Quién no quiere vivir en un musical así?

"CAN'T SMILE WITHOUT YOU" - Hellboy 2: El ejército dorado

La película me decepcionó bastante, pero este momento solo valió el precio de la entrada. Principalmente, por lo inesperado.

EL FINAL - Cuatro minutos

No sé cómo se llama esta pieza. No pude encontrarlo tampoco en Internet. Lo que importa poco: nadie que haya visto la película se olvidará de este momento, sepa o no el nombre. Esta secuencia es todo lo que un climax debería ser.
Y la película es una de esas que se han quedado conmigo. Trata tantos temas... y todos de manera inteligente. La redención por el arte. La auto-destrucción. La verguenza. El auto-castigo. La genialidad artística.

(No pude encontrar el final tal cual está en la película; esto es lo más cercano: un video donde le han intercalado otros momentos de la película. Pero da una buena idea de cómo es el asunto)

"ANYONE ELSE BUT YOU" - La joven vida de Juno

Ah, Juno... Sos tan tierna.

"LET MY LOVE OPEN THE DOOR" - Dani, un tipo de suerte

Lejos, una de las películas que más me gustaron en todo el año. Hay algo hermoso en una película tierna y romántica y graciosa y para nada pretenciosa. Y el que no se muera de amor con este clip, deje de leer ya mismo este blog. No es más bienvenido.

EL CHISTE DEL AÑO

Este chiste solo vale por todo Lars y la chica real (que es muy buena peli, no está de más decir). Me parece cuando lo vi en el cine, fue el momento en más fuerte me reí en todo el año.

QUIERO QUE ESTO SE ESTRENE YA

Este año vi tres películas en festivales que quiero (demando, exijo, ordeno) que se estrenen comercialmente. Son:

Les chansons d'amour - un musical hermoso, una hisotria de amor lindísima...

Once - otro musical hermoso, otra historia de amor lindísima...

Mister Lonely - una película más rara que la mierda, que me encantó.

Se viene, se viene... EL 2008 A LO BESTIA

2008-12-23T13:52:00.004-02:00

Sí, señores, sí... Porque soy obesisivo de los resúmenes y los ránkings, me voy a mandar un acto de onanismo y resumir mi año cinematográfico para que las tres o cuatro pobres almas que rondan por este blog sepan que me gustó, que no, que me ofendió como ser humano y que me aburrió peor que Atracción 4x4.
Son varias entregas. Empiezan mañana, Navidad, para celebrar el nacimiento del Niño Jesús con algo que no tiene nada que ver.
Y no esperen cosas del estilo "mejor actor", "mejor película extranjera", ni esas cosas. Yo tengo mucha más onda que eso.

Cásate conmigo otra vez

2008-12-23T13:44:00.002-02:00

Este debe ser el post que escribo con más atrasado desde que empecé este blog. Bueno, che... cosas que pasan.

Comentarios bestiales del caso:

Me encantan las comedias románticas. Y más cuando son inteligentes, cuando no sigen TAN al pie de la letra la fórmula del género.
Porque la verdad es que cuando no tienen gracia, son un embole.
Por suerte, no es el caso. Esta me encantó.
La fui a ver porque la protagonista, que es también la guionista, ya había protagonizado y escrito otra película que me había gustado mucho: Besando a Jessica Stein, que era una comedia romántica también muy graciosa y original. Pero el final era malo.
El final de esta, sin embargo, es bárbaro. No voy a decir mucho, pero, como porteños sobre-psicoanalizados que somos, nos viene muy bien.
¡Judith Light! ¡Me encanta! Y acá está bárbara. Aunque, muy en el fondo, me la pasé esperando que Ugly Betty apareciera por el fondo en algún momento.
¡Frances Conroy! ¡Puede hacer de mujer no estirada y reprimida! ¿Quién lo hubiera dicho? Pero soy malo, me encantaba Six Feet Under.
A veces me pregunto: ¿los neoyorquinos realmente van tanto al analista como en las comedias románticas?
Leí una crítica de la película donde se la acusaba de "robar" estereotipos. Que la protagonista es igual a Phoebe, de Friends; que el protagonista es un Woody Allen poco disimulado.
Lo que en cierta medida es verdad, son parecidos a esos personajes. Pero por algo los arquetipos son arquetipos, ¿no?
Y qué quieren que les diga... Cuando una película me entretiene, me hace reír y me emociona, me importa poco si a alguien le parece que ya vio esos personajes.

Diagnóstico a lo bestia:

Altamente recomendable. Romántica, divertida, original, y con una buenísima vuelta de tuerca final.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Puras parejas.
Comida/bebida: coca y paquete de galletitas que Cutti me tuvo que sacar para que no me las comiera todas sin parar para respirar.

Rent

2008-12-15T00:48:00.003-02:00

Voy a hacer trampa. Cuando empecé este blog, me dije que sólo iba a escribir sobre películas que viera enteras. Eso es un derivado de otra máxima según la que vivo mi vida: las películas las veo de principio a fin, sin cortarlas, sin pararme, sin poner pausa. Es una regla absolutamente rígida. No veo cine en canales que le ponen cortes a las películas. No tolero bajo ninguna circunstancia que nadie me hable en ningún momento. No quiero que nada (ni nadie) me interrumpa la experiencia de ir al cine. Las más tempranas discusiones de pareja con Cutti venían por este lado. El tiene la capacidad de hacer algo con las manos mientras mira televisión y escucha música. Yo no.

Sí, soy obsesivo, lo sé.

Pero voy al tema. A veces, muy a veces, dejo de lado mis máximas para el cine. Pero es sólo si la película me cautiva especialmente.

Rent lo ha hecho.

Cenábamos con Cutti y la enganché. Yo ya la ví en el cine, y me vi cientos de pedacitos sueltos en You Tube. También me hice fanático de la obra original, y me voy las grabaciones que, piratería mediante y gracias a varios obsesivos como yo que meten cámaras en el teatro, están subidas a Internet.

El tema en cuestión es: me vi casi toda Rent (estaba empezada), con corte y todo. Acá hay algo especial.

Comentarios bestiales del caso:

La película no es la adaptación más feliz que hay. Al tener una puesta en escena realista, se pierde un poco la gracia, para mí. Creo fervientemente que una adaptación debe ser eso: una adaptación, y no un traspaso, ni una ilustración. Y esta película está muy cerca de lo último.

Pero creo que eso eso porque la puesta original en Broadway despierta tanto fantismo. Calculo que la idea era llevar esa experiencia a la pantalla.

Y gracias a la potencia de un música maravillosa y actores increíbles, se logra.

Lo que no quita: a mí, que me encantan los músicales, más de una vez me costaba suspender mi escepticidad y no sentir que era muy forzado que los personajes se pusieran a cantar en X momento. Me pasó en el cine cuando la vi por primera vez, me volvió a pasar ahora.

Sentimiento de incredulidad que no me pasó viendo la obra. Ni siquiera en la puesta que se hizo en Konex este año.

¿Qué es lo que me deslumbra de Rent entonces? Su alma. Su espíritu. La historia de un grupo de gente que elige ser una familia para no sentirse tan solos en el mundo. Los une el hecho que la sociedad tradicional los rechaza (la latina, el drogadicto, el travesti) o que ellos han rechazado a la sociedad tradicional (la actriz, la abogada, el profesor, el cineasta). Se unen para estar un poco menos solos en una ciudad hostil, con un invierno crudo, y un virus (el VIH) que está matando indiscrimidamente y nos recuerda que todos somos básicamente lo mismo: un cuerpo que se puede enfermar.
Y entre tantos cuerpos, hay un deseo de unirse. De amarse, de quererse. De volverse amigos, amantes, hermanos, padres e hijos. De cuidarse y protegerse. Y de divertirse. Y de imaginar otro tipo de familia, de vida, de mundo.
Esperanza, en una época de muerte, frío y hostilidad.
El presente, porque el pasado ya fue y el futuro parece imposible.
Una película imperfecta, una obra de teatro fabulosa. Y en el medio, algo intangible: la emoción que me hace sentir.

Diagnóstico a lo bestia:

Ya lo dije: la película es imperfecta. También lo somos las personas, ¿no?

Dónde la vi: En el comedor una parte, en la cama el resto.
Cuándo: domingo a la noche.
Con: Cutti, hasta que su cara de aburrimiento me pudo y me exilié en el cuarto.

La duquesa

2008-12-13T00:47:00.002-02:00

¿Qué tiene Keira Knightley con las películas de época?

Comentarios bestiales del caso:

Me gusta Keira Knightley. Me deslumbró en Orgullo y prejuicio, y en Regresiones de un hombre muerto (que nadie vio, pero es buenísima). Acá me gustó, nada más.
Y creo que la culpa de eso no la tiene ella, que es fantástica. Tiene una expresividad enorme y logra transmitir mucho con una sola mirada, sin necesidad de palabras (¿por eso hace siempre de mujer contenida? ah... por eso las películas de época). Pero la dirección es medio floja. Hay mucho primer plano de ella, lo que funciona muy bien, pero la película es un poco dispersa: ¿Qué es esto? ¿La historia de una sociedad que reprimía las mujeres? ¿La historia de un amor condenado? ¿La historia de la transformación de una mujer en su propia madre? ¿O la historia de alguien que intenta romper con las reglas de su sociedad, y termina acatándolas a su pesar?
Es un poco de todo. Pero no es un poco de todo eso en un buen sentido, en ese sentido de películas que tocan miles de temas, y todos bien. Es un poco de todo eso en el sentido de que es un poco de todo... y nada.
Lo que no significa que la película sea mala. A mí me entretuvo.
Cutti se durmió los primeros veinte minutos. Y sólo se despertó porque lo codée. Y se movió todo el resto de la peli... lo que no es buena señal.
¡Ah! Está Ralph Fiennes. Que la rompe. Me atrevería a decir que está incluso mejor que en Escondidos en Brujas. Mete miedo, intimida, encarna su personaje en todo sentido (su cuerpo, su voz, su mirada) y se pone en bolas. ¿Qué se le puede pedir?
Y aunque creo que Fiennes ha madurado enormemente como actor en los últimos años, me pregunto qué pasó que ya no protagoniza nada. Ironías de la vida, imagino.
Hayley Atwell, que me pareció un desastre en El sueño de Casandra, está más que bien acá. ¿Desde cuándo Woody Allen no le saca buenas actuaciones hasta a las piedras?
Y está Dominic Cooper (el novio de Mamma Mia). Otro que me gustó mucho. Pero estaba esperando todo el tiempo que empezar a cantar ABBA.
¡Hay lesbianas! Bueno, no exageremos. Hay por momento, subtexto lésbico. Lo que suma otra duda: ¿esta es la historia del amor que no osa decir su nombre?
No. Es sólo una película que tira demasiadas puntas.

Diagnóstico a lo bestia:

Si te gustan las de época. O Ralph Fiennes.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: bastante. Idiota que no dejaba de hablar a mi izquierda.
Comida/bebida: intentamos comprar un skittles (de los púrpura, que no se consiguen!) en el Coto, pero no tenía código... Hubo que conformarse con unas Saladix y una Coca.

Planet Terror

2008-12-10T00:45:00.003-02:00

¡Armas! ¡Sangre! ¡Zombies! ¡Escotes! ¡Descuartizamientos!

Esta película la rompe.

Comentarios bestiales del caso:

Me gustaría vivir en un mundo donde las mujeres usan tacos, shorts, escotes y cagan a tiros a todos los zombies que se les cruzan en el camino.
Y también me encantó que las balas no sólo matan, sino que hacne explotar a la gente.
Sí, es una película sangrienta. Pero no en serio. Me maté de risa, mal, todo el tiempo.
Es una joda a las películas explotation de los setenta, y al mismo tiempo, un homenaje. Está hecha con un cariño enorme, incluso con respeto. Lo que no significa que Robert Rodriguez se haya tomado nada demasiado en serio. Es un difícil equilibrio: hay casos de solemnidad en películas que no eran más que una bobada (Matrix 2 y 3, las horribles, horrible, horribles precuales de La guerra de las galaxias), y casos de películas encaradas simplemente como una bobada (Scary Movie y demás subproductos). El primer caso da películas que son bodrios insoportables. El segundo, películas condescendientes. Si vos, director o guionista, no te tomas esto que esta en la pantalla, aunque sea un poco en serio, si no te interesa lo que estás haciendo aunque sea un poquito... ¿por qué me tiene que interesar a mí?
Y como acá hay un cariño enorme, me importó. Y mucho.
¿Por qué demonios no se estrenó esta película como se debe, es decir, en doble programa con la que dirigió Quentin Tarantino, y con trailers falsos en el medio? ¡La quiero ver así, ya!
Rose McGowan tiene que dejar el botox. Ya. Cero expresividad.
Freddy Rodriguez, otro que la rompe Y Marley Shelton también (¿por qué no la hicieron a ella protagonista?)
¡Bruce Willis! ¿Cuándo va a volver a protagonizar algo que valga la pena? Y algo copado, con un poco de humor. No quiero que siga con la onda "hago-cine-de-género-pero-serio" (Sexto sentido que sí, em gustó, pero ya se gastó la novedad). Quiero la secuela de La muerte le sienta bien. Now.
Estoy un poco muy demandante, ¿no?
Sí, y a la mierda: me hago cargo. Quiero ver el cine me gusta. Quiero los actores que me gustan haciendo películas que me gustan. ¿Es tanto pedir?
Sí, ir al cine es todo sobre mí. Divertime, y te adoraré toda la vida.
Ahora adoro Planet Terror.

Diagnóstico a lo bestia:

Imperdible. Necesaria. Ir a verla el jueves mismo que se estrene.

Dónde la vi: Atlas Recoleta, en avant premier (¡adoro ese cine!)
Cuándo: martes a la noche.
Con: Cutti, of course.
Gente: re vacío considerando que es una avant premier, re lleno para los estándares promedio de hoy. Y mucha homosexualidad.
Comida/bebida: Coca Cola de vidrio y mantecol mega (derretido, un asco - fucking calor)

El niño con el pijama de rayas

2008-12-08T17:27:00.004-02:00

Nazis y niños en campos de concentración.

Debería haber ido a ver Mamma Mia otra vez.

Comentarios bestiales del caso:

Creo que ya escribí algo parecido a esto... pero vale decirlo otra vez. ¿Por qué los actores hablan inglés con un acento británico muy marcado... si hacen de alemanes?
La actriz que hace de madre la rompe. Vera Farmiga, se llama. Jamás oí de ella.
¡David Thewlis! ¡Me encanta! Acá apenas hace nada... ¿Qué pasó con su carrera? Por un momento, hace años, parecía que iba a romperla.
¿Notaron que aún no dije nada de la película en sí? Hay un motivo para eso.
No hay nada que yo valore más que la capacidad de una película de meterme en ella. En su relato, en sus personajes. Olvidarme que estoy en el cine. Vivir las emociones del relato. Esta película no lo hizo.
No sé si fue un rechazo mío desde el vamos, que estaba cruzado ese día... o que simplemente no es una buena película.
No es mala, tampoco. Es correcta. No el criticaría nada. No le alabaría nada tampoco.
Cutti dixit: "¡Qué película horrible! No es mala, pero es horrible!".
Cuti se refería al final. No que haya muchas películas sobre los nazis que terminen bien, pero de todos, vayan sabiéndolo... hay finales duros y finales duros...

Diagnóstico a los bestia:

Sólo si quieren angustiarse.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: domingo a la noche.
Con: Cutti.
Gente: bastante, más de lo que yo esperaba (parece que la sequía de estrenos no sólo me lleva a mí a ver lo que sea). Idiota que sentía de la necesidad de comentar lo que pasaba en la pantalla a mi derecha.
Comida/bebiba: Un tic tac de Cutti.

Ceguera

2008-12-01T11:32:00.002-02:00

Me encantan las películas apocalípticas. Una de esas donde un virus mortal mata al 99% de la población, o la mayoría de la gente se transforma en zombies, o vampiros... y un grupo de sobrevivientes tiene que, de alguna manera, seguir adelante en medio de un mundo que deja de funcionar.
Me gustan porque:

1) Me recuerdan lo inútil que soy. Un doctor, un granjero, un pescador, un agricultor, un cazador, son útiles. Un blogger que vive de escribir, no. Me pregunto lo siguiente: mi profesión, mis estudios, todo lo a que me he dedicado, no servirían de nada. ¿Qué haría entonces? ¿Qué sabría hacer? ¿Qué me animaría a hacer? ¿Cómo sería si no fuera como soy?

2) Me recuerdan lo frágil que es el mundo. Cutti dixit: "Estas películas te demuestran los endeble que somos. El ser humano se mantiene unido con alfileres". Si no se produce y distribuye comida, si la electricidad deja de existir, si el agua corriente no funciona... ¿En qué nos transformamos? ¿Cuántos de nosotros saben cultivar, sacrificar una vaca o un pollo, purificar agua, prender fuego? Dígamoslo así: dos tercios de la población de Buenos Aires trabajan en el área de servicios. Es decir, no producen nada, no crean nada. Atienden, aconsejan, orientan, guían, contestan, ayudan. Hablan, habla y hablan, pero no hacen nada vital.

3) El ser humano queda reducido a su mínima expresión. Sus preocupaciones son: conseguir comida, agua y refugio. En segundo lugar: evitar lastimarse, curar las heridas que ya tenga y quizás encontrar otro ser humano para no volverse loco. A la gente, en estas películas, le pasan dos cosas: o se vuelven prácticas, fácticas (buscan lo que se necesita, evitan el peligro) o se vuelven diabólicas (matan, aculuman dinero y joyas como si valieran algo todavía, y acumulan comida y agua cuando se dan cuenta que el mundo ha cambiado).

Ahora, a la película en cuestión. Que es muy buena.

Comentarios bestiales del caso:

Julianne Moore no puede hacer nada mal. Ya está, ya lo dije. Esa mujer no es una mujer, es un monstruo.
Gael... Ah, Gael...
La película es un poco desprolija. Está dividida en tres partes, según el punto de vista. El primero es imnisciente, el segundo es el del personaje de Julianne Moore, el tercero es el del personaje de Danny Glover. No sé cuál era la idea detrás de esto. Pero sí sé que queda bastante raro. No se siente orgánico.
Pero Ceguera es un ejemplo perfecto de una película que me resulta imperfecta, pero me impacta emocionalmente igual. Y mucho. Odio admitirlo, pero un guión irregular, con buenas actuaciones y una dirección inventiva, se sostiene perfecto.
La ceguera que afecta a los personajes no hace que vean negro, sino blanco. Es genial que la imagen de la película esté como lavada, como pasada de blanco.
Y también está bárbaro que haya sido filmada en San Pablo. Esta no es una urbe del primer mundo, no es una urbe prolija. Es un caos total. Es enorme, quizás demasiado, quizás más de lo que una ciudad debería ser. Caldo de cultivo para el salvajismo que viene después-
¿Era necesario poner gente en bolas? Son ciegos, no animales. Mejor dicho, ¿era necesario poner cuerpos desagradables en bolas?
Me encanta que los personajes no tengan nombre. Dramaturgia 1: los personajes son lo que hacen, no lo que dicen.
Alice Braga, sobreviviente de Soy leyenda, aquí en su segundo participación en el género "cosa-rara-pasa-y-el-mundo-se-acaba". Que se repita.
¿Por qué Sandra Oh tiene apenas dos escenitas mínimas? Lo suyo es más un cameo que un personaje.
Los ciegos aceptan demasiado rápido y demasiado fácil su cuarentena. ¿Nadie se resiste? ¿A nadie se lo ocurre que no los van a ayuar tanto como necesitan? ¿Esta gente no ve películas apocalípticas?

Diagnóstico a lo bestia:

Más que bien. Salí del cine pensando en al película. Cenaba, y pensaba en ella. Incluso tuve un seuño que no recuerdo bien sobre ella. Película que me vuelve, película a la que le agradezco.

Dónde la vi: Tita Merello.
Cuándo: domingo a la noche.
Con: Cutti.
Gente: muchas parejas en plan dominguero.
Comida/bebida: Rien.

El último gran mago

2008-11-28T17:39:00.004-02:00

Hay una sequía de estrenos hoy poy hoy... Hace rato que no hay nada que me interese particularmente. Y una película sobre magia, con Catherine Zeta-Jones... argh... Pero para mi sorpresa, está bien. Más que bien. Muy divertida.

Comentarios bestiales del caso:

Saoirse Ronan es la nueva Dakota Fanning. Que es la nueva Jodie Foster. Que es la nueva Natalie Wood. La vida es cíclica. La chica la rompe.
Catherine Zeta-Jones y tenemos una relación complicada. En Chicago me gustó. El amor cuesta caro me gustó, diría, a pesar de ella. Además, siempre hace lo mismo: la femme fatale cínica, manipuladora... ¿No se aburre?
El guión tiene alguna fallas. Hay elementos que no se entienden, y la relación entre Houdini (la película es sobre Houdini, ¿lo había dicho?) y el personaje de Zeta-Jones es bastante arbitraria por momentos.
Pero el juego constante entre ellos dos (ella trata de averiguar sus secretos, él de descifrar si es o no es una psíquica de verdad) funciona. Está re bien explotado, y las secuencias en que ella se disfraza y se mete en lugares donde no debería estar me hacían reír mucho.
¿Qué corno tiene la directora con los planos con objetos difuminados en primer plano? ¿Era fanática de Montecristo?

Diagnóstico a lo bestia:

Película de sábado a la tarde. Una buena película de sábado a la tarde, de ésas para mirar comiendo facturas, no de ésas para tener de fondo mientras se ordena el placard.

Dónde la vi: Monumental.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: poco y nada.
Comida/bebida: Capuccino de Burguer en el camino.

Che - El argentino

2008-11-21T01:33:00.003-02:00

Yo aprecio por sobre todo que una película me divierta. Me entretenga. Me haga olvidar de todo y me meta adentro de su mundo. Si hace eso, le perdono lo que sea. Si no...

Comentarios bestiales del caso:

Me encanta que la película sea en español. No considero eso condición indispensable para que una película sea más fidedigna... pero estoy harto de ver película yanquis que pasan, digamos, en la Francia de Luis XV, y los actores hablan con acento británico... tirando alguna que otra palabra en francés... ¡¿?!
¡Es en 70mm! Y está realmente aprovechado. Mierda que la pantalla es grande.
A mí Steven Soderbergh no me gusta mucho.... poquito... nada. Sexo, mentiras y video estaba buenísima (creo que la tengo en VHS en una caja arriba del placard), pero el resto... Bueno, Erin Brockovich zafa. Pero porque es de antes de que Julia Roberts se volviera molesta y actuara con la nariz para arriba, como oliendo mierda.
Che, que cantidad de malas palabras en este post. Yo no hablo tan mal generalmente.
Volviendo al caso: Che - El argentino me dejó bastante indiferente. Y aunque todo el mundo esté gritando "Benicio del Toro es un gran actor", a mí no me movió ni un pelo... ¡Y está haciendo del Che, por el amor de Dios!
Creo que el problema está en el guión. Que sufre del mismo problema que casi todas las películas de Soderbergh: todo es didáctico, nada es emotivo. Todo está dicho. El Che dice: "ahora no soy más médico, ahora soy guerrillero". Y hubiera estado interesante ver el momento en que eso pasa. El problema es que no se lo ve. Se lo oye. Es como si todo el mundo interno del Che... fuera eso, interno, y no sale para afuera. Lo vemos que avanza por la selva, que toma Santa Clara, que se va haciendo popular, querido y respetado... Y Benicio del Toro siempre con esa cara de nada.
Diarios de motocicleta la rompió (al menos para mí) porque mostraba otra cosa: por qué el Che se convirtió en lo que fue. Uno ve en esa película su despertar, su cambio. Uno se indentifica con el personaje. Acá, "la leyenda", "el ícono" son tan fuertes que el Che nunca deja de ser eso: una figura de cartón del cual nos narran su viaje por la selva.
Y no, no defiendo Diarios de motocicleta porque veo a Gael y me meo encima. Realmente me parece mejor película.
¿Dónde está la contradicción? Sí, el Che era un revolucionario y guerrillero convencido. ¿Pero tan fácil le resultaba fusilar a los desertores? ¿No dudó un poco? ¿No tuvo pesadillas? ¿A qué ser humano no le tiemblan un poco un mano, alguna vez? Nada de eso le quita fuerza, sino que le da humanidad.
¡Rodrigo Santoro actúa en esto! ¡Me encanta! (como me encata Gael) ¿Por qué lo mataron tan rápido en Lost?
Es un detalle genial que los embajadores ante la ONU de Panama, Nicaragua y Vanezuela hablen español con acento yanqui. Simplemente genial.
Siento que hay una limitación en este película... algo que no le permite desprenderse del respeto por la figura del Che. O del miedo. En el fondo, es una versión Billiken del avance por Cuba. Era un héroe, mató ente, creía en lo que hacía, la gente lo adoraba, en Cuba se vivía como el orto antes de la Revolución, en Estados Unidos lo trataban mal por jodidos. Porque el mundo es así de sencillo.
Voy a ser malvado. Benicio del Toro tiene 41 años. Y los luce. El Che tenía 30 cuando tomó Santa Clara... No es que yo sea un purista de este tema. No pretendo que todas las Julietas del mundo tengan 13 años, como bien clarito dice Shakeapeare en la obra. No pretendo que a Antígona la hagan siempre actrices de quince años (de hecho, cuando se estrenó en Atenas en el siglo V a.C., la interpretó Sófocles mismo, que por esa época ya andaba por los sesenta). A lo que voy es: no hay que tener la edad exacta. Pero si el final de la película es la voz del Che en off diciendo (parafraseo): cuando pasó esto que acaban de ver yo tenía 30 años, y Del Toro claramente no los tiene...
¿Será que estaba mirando boludeces? Será porque estaba un tanto aburrido.

Diagnóstico a lo bestia:

Ni fu ni fa. Vaya a verla. Pero claro, yo nunca le digo a nadie que no vaya al cine.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: miércoles a la noche.
Con: Cutti.
Gente: ¿Yo soy intelectual porque estoy viendo esta película o estoy viendo esta película porque soy intelectual?
Comida/bebida: Solamente tic tacs de Cutti. En un momento me metió como cinco en la boca y tuve que escupir unos cuantos... ¡El gusto a menta es muy fuerte! Perdón al empleado del Hoyts que barre las salas.

Keillers Park

2008-11-17T00:48:00.004-02:00

Sueca. Dirigida por un mujer, y escrita por otra. Parte del Festival de Cine Gay.
¿Receta para el desastre?

No sé por qué lo digo así. Que sea sueca no viene a nada. En el festival he visto mamarrachos, sí, pero también películas muy buenas (todavía me río de una que ví en la edición del 2005 o 2006, Crustacés et croquillages... si alguien sabe cómo conseguirla, avíseme). Y el "cine hecho por mujeres" es una etiqueta me pone un poco de malhumor. Como el de "cine gay", en realidad.

Será que tengo este humor porque la película es pum para abajo. Bien depre.

Pero no mala. Está basada en un caso real: un músico de heavy metal (bastante conocido en Suecia, por cierto) mató brutalmente a un argelino gay en un parque. Ya era depre desde el vamos al cosa, ¿no?

Bueno, acá la historia no es tanto del argelino, sino de su novio. La película cuenta como va de estar con una mujer y llevarse bien con su padre (lo que implica dinero y una carrera exitosa) a conocer al argelino en cuestión, mandar todo a la mierda y ser pobre pero feliz. E infeliz, cuando el muchacho lo matan y él es acusado del crimen. Como si el hecho real en sí no fuera lo suficientemente depre.

Será que quiero ver alguna película gay que escape a la tragedia. Sí, la vida es difícil para todos. Sí, la violencie existe. Sí, hay locos e hijos de putas que matan gays. Y mucha gente debe renunciar a todo (dinero, familia, una carrera) para vivir su sexualidad. Pero hay otras cosas también.

Dicho de otro modo: quería algo más pum para arriba. Lo que no es problema de la película, que es de hecho bastante buena. En alguna que otra escena, en mi opinión, peca de cursi (los protagonista cogen entre velas y copas de vino), y en otras de esterotípica (el padre desheredando al hijo por ser gay), per es un relato conciso que funciona y tiene sus toques de vuelo poético, lo que siempre me gusta. Además, se caga en la linealidad y a mí las estructuras complicadas siempre me gustaron.

Ayuda mucho, también que los dos actores protagonistas la rompen. Sus nombres son impronunciables e inescribibles para mí, por eso voy a ser breve: el rubio seco es pura alegría y felicidad cuando conoce al argelino, puro desgarrao y confusión y bronca cuando empiezan los conflictos maritales; y el argelino es fresco, simpático, divertido... ¿quién no se enamoraría de él? Y los dos, como si todo esto fuera poco, tienen una química bárbara.

Diagnóstico a lo bestia:

Tres bien. Triste, vayan preparados, pero re vale la pena.
Y si no la ven (el festival dura poco) al menos vean estas fotos del actor que hace de argelino... http://www.imdb.com/media/rm3322385408/nm1213004
Se llama Piotr Giro. ¡Grrr!

Dónde la vi: Cosmos.
Cuándola vi: Domingo a la tarde/noche.
Con: personne.
Gente: Festival Gay. Lesbiana que se reía demasiado fuerte. Muchacha que revisó el celuar una vez.
Comida/bebida: Nada. Llegué justo y no hubo tiempo de compras. Un alfajor bom o bom en el camino.

Disco

2008-11-11T17:06:00.004-02:00

La cagada de ser un guionista en un país del tercer mundo es que está mal vist hacer un cine sólo de entretenimiento. El cine de nuestros países es o una obra de arte, o un tanque con estrellas de la televisión para vacaciones de invierno. Y lo que queda en el medio, sólo confirma la regla.
Y es una pena. Sí, me encanta Apocalypse Now, y El viento, y El ciudadano. Pero si estoy con tiempo libre una tarde, si quiere relajarme, no me pongo a ver eso. Me pongo a ver Volver al futuro, o Virgen a los 40, o incluso Legalmente rubia.
Por este mismo tema se termina siempre diciendo que las películas como Disco (divertidas, simpáticas, bien hechas, que te dejan de buen humor) son "correctas". Y poco más.
Pero yo me vot a rebelar contra eso. El entretenimiento no es malo por ser eso: ¿alguien tiene idea lo difícil que es escribir un guión medianamente entretenido? Mucho menos hacer de eso una película divertida.

Comentarios bestiales del caso:

¿Por qué es tan gracioso ver a cuarentones haciendo el ridículo?
¡La ropa! ¡La música! ¡Los pelos! Como se nota que la distribuidora compró la película tras el éxito de Mamma Mia!
Gerard Depardieu es el Héctor Alterio de España. Si hay un cheque, allá va.
¡Y siguen los signos de exclamación! ¡Pero esto lo amerita! ¡Actúa la hipocondríaca de Amelie!
¿Alguien se acuerdo de sketch de Cha Cha Cha sobre los Bee Gees? Era una programa tipo Los Benvenutto, pero los protagonistas eran los tres hermanos con voz de pito. Bueno, el protagonista de esta película es alguien que vería ese programa en serio si fuera de verdad.

Diagnóstico a lo bestia:

Me maté de rise (aunque al principio no sabía qué pensar, y hay algún que otro chiste para, supongo, el público francés que yo no entendí para nada). Digámoslo así: entre el cine a las once de la nocha, re cansado, y con ganas de irme a dormir. No sólo me quedé despierto, sino que la pasé bien y salí tarareando "How Deep Is Your Love". Fuerte.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: Lunes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Poca. Algunas parejas, amigas... ¿hombres grandes, solos? Un poco raro.
Comida/bebida: Le robó compulsivamente los tic tac a Cutti.

The Hitch-Hiker

2008-11-08T18:12:00.002-02:00

Tanto se habla de Ida Lupino que era hora de que viera alguna película suya. Aunque, para ser justo, no la vi por motus propio. La enganché en el ciclo de cine de Peña en canal siete. Y aunque la copia no era ideal, me la vi toda.
Busqué un poco de data sobre la película en Internet, y en todos lados se remarca todo el tiempo que fue "el primer film noir dirigido por una mujer". Lo que será cierto, pero a mí siempre me pareció un poco intrascendente. Sin embargo, es cierto que uno no puede evitar unir ese hecho al manejo de la masculinidad en la película. Los personajes son tres: dos amigos que se van de putas (con la excusa ante sus esposas de irse de pesca) y el psicópata que los secuestra y los hace manejar el auto hasta México, con el plan de matarlos al llegar a su destino. Lo que no puedo evitar pensar es que sólo una mujer se permitiría mostrar a los dos amigos como personas bastante patéticas, impasibles, incapaces siquiera de intentar escapar. Es como si los valores tradicionalmente asociados a la masculinidad (fuerza, determinación, violencia) no les pertenecieran a las víctimas, sino solamente al victimario.
Y, al margen de todo, el loco psicópata (Emmet Myers, lo actúa un tal Walter Talman, del que jamás oí en mi vida), mete un miedo...

Quantum of Solace

2008-11-07T22:53:00.002-02:00

Comentarios bestiales al caso:

Daniel Craig es puro sexo. Punto.
La ucraniana que es la chica Bond del momento no sabe actuar. Y doble punto.
Casino Royale es más redonda. Acá, más que nada al principio, yo pensaba: "esto es una versión de acción de Mamma Mia. O sea: como en Mamma Mia las escenas eran una cosa que más o menos, cuando se podía, le daban algún sentido a las secuencias musicales... en Quantum of Solace las escenas son algo que más o menso, cuando de puede, le dan algún sentido a las secuencias de acción.
Pero soy malo. No es tan así. Conforme va avanzando el metraje la cosa va tomando más consistencia. Y es uan consistencia bastante copada: los gobiernos negocian con quien les convenga sin importarles la ideología, el petróleo gobierna el mundo, el agua lo gobernará en el futuro, los golpes de estado son planeados, apoyados y sostenidos por las potencias del mundo.
Está buenísimo que las películas de Bond no sean tan made in Hollywood. Agarran actores europeos, o de países raros, que tienen otra onda.
Daniel Craig es puro sexo. ¿Lo había dicho antes? No está de más repetirlo.

Diagnóstico a los bestia:

Divertida. Toques de ideología copada que le saitsfacen a uno las necesidades intelectuales. Y Daniel Craig es puro sexo. ¿Hay eco acá?

Dónde la ví: Hoyts Abasto.
Cuándo: Jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Llenísimo.
Comida/bebida: Café de La Brioche. Unas mordidas de la tartaleta de Cutti.

Breakfast with Scot

2008-11-01T16:37:00.003-02:00

Es sorprendete. El poder del buen cine, digo. Una película excelente como Big Eden me deja dándole gracias a las estrellas por haber vivido, por haber tenido la oportunidad de verla. Una correcta y simpática, como Breakfast with Scot, me deja... ok.

Comentarios bestiales del caso:

Es la segunda película en mi etapa de auto-afirmación de identidad.
Es una comedia. La trama no es nada del otro mundo, pero tiene su originalidad: un ex jugador de hockey, ahora presentador deportivo, vive con su pareja y oculta que es gay, aunque todo el mundo parece tenerlo bastante claro. Por avatares de la trama, los dos tienen que hacerse cargo de un chico de unos diez años, que es estereotípicamente gay, y pone al protagonista en conflicto: el nene está más cómod consigo mismo que él.
Como dije, no es ¡guau, qué original! Pero está bien, y yo al menos estoy contento que el "cine gay" hable sobre la homofobia interna, no la externa.
Tom Cavanagh, el protagonista la rompe. ¿Por qué cancelaron al serie que hacía hace unos años, Ed? estaba buenísima.
Y el nene es genial. Simpático, natural... uno de esos chicos actores que no fallan nunca.
¡Ben Shenkman! ¡Me encanta! Era uno de los protagonistas de Angels in America. Me gusta desde entonces. Acá hace de la pareja de Cavanagh. Hace poco y nada. Una pena.
¿Notaron que hablé poco de la película en sí? No es por nada.
No tiene nada que le criticáría. Me parece bastante claro que la idea era hacer una película gentil y ligeramente emotiva. Y se logró.
Es la película "chiquita". Intenciones modestas, resultados correctos.
Todo esto suena condescendiente. No es mi intención. Pero es de esas película que "están bien". Y que en un semana no me voy ni acordar de qué se trataba.

Diagnóstico a lo bestia:

Bien. Narrada con un verdadero cariño hacia los personajes y la historia. Y buenas (muy buenas) actuaciones. Pero no hubiera venido mal un guión con un poco más de punch.

Dónde la ví: Tirado en mi sofá, tras bajarla de manera aboslutamente ilegal (No me digan nada, ya sé... no se debe hacer. Pero si no la bajaba, no la hubiera visto en mi vida).
Cuándo: Sábado a la tarde. Y es una perfecta película para un sábado a la tarde.
Con: Mí mismo.
Comida/bebida: Un café. Y ni bien terminó, me manduqué unas pringles (no pringles, en realidad... la segunda marca que venden en Farmacity).

El extraño mundo de Jack

2008-10-31T01:19:00.002-02:00

Sólo una cosa voy a decir a modo de prólogo: yo tenía un patch de Jack en una campera de jean ANTES de que se pusiera de moda.

Comentarios bestiales del caso:

¡Es 3-D! ¡Es digital! ¡Es mucho menos impresionante que el Imax!
Una pantalla chica con proyección digital sigue siendo una pantalla chica.
Y una película no hecha para 3-D sigue siendo una película no echa para 3-D.
Se ve impecable.
El español castizo no molesta tanto...
...pero hay algo que se pierde. Siempre pasa con el doblaje, pero considerando que esto es un musical, se pierde un "algo" todavía más importante. Si el dálogo es indoblable, las canciones deberían ser sagradas.
Pero soy justo: estás bien dobladas. Lo que se piede es esa energía, ese impacto, esa fuerza que la música tiene en su idioma original. Y que tienen los musicales yanquis. Porque digámoslo de una vez: los que saben hacerlo como se debe, son ellos.
No es derrotismo. Es realidad. Ellos saben hacer un musical genial con Legalmente rubia. Pero nosotros siempre tendremos a Borges.
Qué cosa, che... A pesar de todo la película sigue siendo un placer para los ojos.
Quiero que se re-estrenen más películas, más seguido.

Diagnóstico a los bestia:

Es Tim Burton. En pantalla grande. El otro estreno de la semana es El juego del miedo 5 (¡5!).

Dónde la ví: Sala 9 Digital "Coca Cola", Cinemark Palermo (¿qué onda? pensaba que sólo el "torneo pepsi apertura", o como se llame, tenía sponsors).
Cuándo: Jueves a la noche.
Con: Cutti, of course.
Gente: Re bien. Parejas, todos respetuosos. TODOS APAGARON EL CELULAR. Gloria, aleluya.
Comida/bebida: Un paquete de Halls ácido yo, y Cutti un mantecol mega chocolate.

Big Eden

2008-10-29T01:28:00.003-02:00

Estoy enamorado. Perdón Cutti, pero me acaban de seducir, de conquistar, de enamorar.
Mi nuevo amor se llama Big Eden, y va a sumarse la lista de películas que me conmueven. Ya se sabe. Ese tipo de películas que te tocan, te sensibilizan, te emocionan.
No es una película nueva. Para nada. Es del 2000. Había leído bastante sobre ella, y siempre cosas excelentes. Como últimamente estoy en una etapa de auto-afirmación de mi identidad, empecé a ver muchas películas gay. También a leer libros. Big Eden estaba primera en mi lista. Lo bien que hice.
No fue fácil conseguirla. Ya lo había intentado, y ahora sólo logré encontrar una copia grabada de HBO, bajada por taringa. No me importa que no sea perfecta, es mí, la tengo y la pude ver. Recién. Acabo de terminarla. Y escribo esto aún afectado por la película. Si fuera por mí viviría en este estado.
Acá no habrá comentarios bestiales. No tengo la energía para tratar de ser gracioso. Quiero, simplemente transmitir algo.
La historia de la película es poco y nada, es trivial incluso. Un artista de Nueva York regresa a su pueblo natal para cuidar a su abuelo, que lo crió. Todo en el pueblo lo quieren. Se reencuentra con su mejor amigo del secundario, de quien siempre estuvo enamorado. Y también con otro ex compañero del colegio, muy tímido, ahora dueño del almacén del lugar. Pronto, un triángulo se forma entre los tres. Y qué triángulo. Cualquier novela mataría por tener uno que funcionara tan bien. ¿Alguna vez vieron una película, una serie, algo, donde querían que el progonista se quedara con los dos? ¿Dónde uno entiende por qué duda entre uno y otro?
El cine gay no es el subgénero más feliz de todos. Es barato, es demasiado amigo de los clichés, del exceso de diálogos. Grande fue mi sorpresa cuando no encontré nada de eso en Big Eden. Lo que encontré fue una historia perfectamente narrada, personajes hermosos, con los que uno se identifica, a los que uno quiere... Parece tan fácil lograr algo así. La gente que lo logra, lo hace parecer tan fácil.
Los tres protagonistas actúan increíble. La química entre ellos es perfecta. La forma en que se cruzan, en que se miran, en que se hablan, las situaciones en que están... todo con un tono tan casual, tan tranquilo, tan humano y tan sensible. Acá hay corazón de sobra. Hay un alma. Algo que a demasiadas películas le falta.
¿Cómo puede ser que Thomas Bezucha luego dirigiera ese bodrio que fue La joya de la familia? Todo está bien hecho acá. La última hora me tuvo en el borde del asiento. No podía soportar la espera hasta que llegara la resolución.
Películas como esta me hacen acordar por qué amo el cine como lo amo. Por qué, un día cuando tenía 15 años, decidí que quería dedicar mi vida a contar historias. Esa vez, salí de ver Réquiem para un sueño absolutamente impactado. Y pensé: "Yo quiero causarle esto a alguien. Yo quiero tocar a alguien de esta manera. Quiero emocionarlo, hacerlos comprender algo que no habían comprendido, hacerlos ver el mundo de otra manera, hacerlo descubrir algo de sí mismo, como esta película acaba de hacerme a mí". No es poca cosa, lo sé. Es grandilocuente, y un poco arrogante. No sé si lo lograré. Pero sí hay gente que lo logra conmigo. Big Eden lo logró.
Cuando pasan estas cosas me siento más vivo.

Quémese después de leerse

2008-10-26T23:59:00.004-02:00

Volví!!!!!

Y no tengo palabras para explicar lo que extrañaba ir al cine, pero el bolsillo no lo permitía. Debería ser ilegal.

Bueno, manos a la obra:

Comentarios bestiales del caso:

Los Coen nunca han sido santos de mi devoción. Aún no entendí Fargo. Sin lugar para los débiles fue para mí, fácil, el bodrio del año. Jamás ví Simplemente sangre ni De paseo con la muerte, que según mi papá son geniales. Y suele tener razón al respecto.
Sí vi y quedé fascinado con El hombre que nunca estuvo. Todo (TODO) de esa película me gustó.
Y lo voy a decir con orgullo, y no me importa si me tiran piedras: a mí me gustó, mucho, El amor cuesta caro. Más sobre ello en unas pocas líneas.
Sobre Quémese después de leerse: larga vida a Frances McDormand. Y a Tilda Swinton. Como dijo mi compañera de aventuras por al noche: ¡Qué cara de guacha que tiene!
Aunque en un monento pensé: hubiera estado buenísimo si las dos cambiaban papeles. Que Tilda Swinton hiciera de la ridícula que hace Frances McDormand. Para cambiar un poco las cosas.
¡Brad Pitt! ¡Actuando bien! ¡Siendo gracioso! Yo decía que Sr. y Sra. Smith había sido solo un mal paso.
Pero esa película nos dio a la pareja más hermosa, y los niños más genéticamente favorecidos del mundo. Y digo "nos dio", porque los famosos, sus vidas, sus hijos y las vidas de su hijos son nuestras.
Dejo de irme por tangentes. La película es graciosa, muy graciosa. Pero mal. Las actuaciones de los protagonistas (los tres que ya mencioné más George Clooney y John Malkovich) son maravillosas. ¿Pero a alguien le sorprende?
Los personajes son rarísimos. Son todos freaks llenos de tics, de manías, de neurosis y pensamientos absurdos. Y actúan en consecuencia.
Los primeros veinte minutos son un embole total. Después, pura joda.
El amor cuesta caro me gusta porque la veo como una burla a las convenciones del cine hollywoodense. Específicamente, a las convenciones de la comedia romántica. Y es muy graciosa, es innegable, con sus personajes y situacionbes igual de freak que en Quémese después de leerse.
ALERTA: NO LEER MÁS SI NO QUIERE SABER EL FINAL! (o vea la peli, y vuelva a leerlo después, que me mandé una intelectualidad de aquéllas).
La película es eso que se llama "coral". Varios personajes, varias tramas, conectadas de maneras que el espectador conoce y el personaje no. En este tipo de cine, se construye un sentido uniforme en esa multiplicidad. El azar, los accidentes, las relaciones y lo difíciles que son, suelen ser los temas de tales películas. No de Quémese después de leerse.
El tema parece ser otro, y la clave para entenderlo no está en ninguno de los personajes protagonistas, ni siquiera en sus historias. Esta en una viñetas que, como comentarios sobre la trama misma, van apareciendo un par de veces a lo largo de la película. En ellas, un agente de la CIA y su jefe comentan las idas y vueltas de los personajes. No las entienden. Como no las entiende del todo el espectador mismo. Y estos dos hombres "de inteligencia" dicen, claramente, en la última escena de la película que no le encuentran un sentido a todo. Los vi como un espejo del público, y un instrumento usados por los Coen para deconstruir el elemento básico del cine más tradicional: el mensaje.
"Mensaje" es un término muy discutido que nunca me gustó del todo. Pero es claro, y funciona. La cosa es más o menos así: una película quiere decir algo, y eso que quiere decir es su mensaje. El espectador lo descifra a partir de las imágenes que ve. Es un proceso fascinante (dos personas no ven lo mismo en una misma película), pero rara vez falta. Quémese después de leerse es una película que hace de ese mensaje, y de su ausencia, su tema.
Para mí, lo central de la película es que busca jugar con las expectativas del espectador, que espera encontrar un sentido en todo. No lo hará, porque no está. Los Coen atentan contra ese principio del cine, hacen una película que dice: esta película no tiene mensaje. No se entiende del todo. Como en la vida real, las cosas son a veces azarosas, y muy confusas.
Esta película no enseña nada. Ni opina sobre lo que hacen sus personajes, no dice que estuvo bien o mal. Hace un tiempo, leí en Internet un artículo de una profesora de cine yanqui, que decía (parafraseo, no pude encontrar el artículo en google... ok, no lo busqué): el cine europeo se preocupa más por el comportamiento, el yanqui, por la moral. Y es cierto: una película francesa nos muestra el devenir de un personaje. Una película yanqui emite un juicio sobre el devenir de su personaje. Ese camino le sirvió o no, valió la pena o no, fue bueno o no...
Quémese después de leerse se rehúsa a hacer eso. Es comportamiento, azar, devenir, peripecia, coincidencia y falta de sentido. Como la vida, calculo que es la idea.
Los Coen atentan contra un cimiento básico del cine, dela industria, en que trabajan. No sólo atentan: denuncian, dicen claramente: acá no hay eso que debería haber, acá no queremos hacer lo que se supone debemos hacer. Acá hay caos. Y punto.
No serán santos de mi devoción. Pero que son inteligentes, son inteligentes.
Nada de esto quita que los primeros veinte minutos son muy aburridos.

Diagnóstico a lo bestia:

Veánla. Díganme si me fumé algo o si todo mi palabrerío tiene algún fundamento. Es graciosa, eso no se lo quita nadie.

Dónde la ví: Hoyts Abasto.
Cuándo: Sábado, función de trasnoche.
Con: Cole-girl.
Gente: Sala llena. Idiota que comentaba la escenas en voz alta a mi izquierda.
Comida/bebida: Después de todo lo que nos comimos en el peruano, imposible algo más. Todavía tengo chaufa en la heladera de esa noche.

El tercer hombre

2008-10-14T11:54:00.003-03:00

No, no es la película de los cuarenta con Orson Welles. Es Third Man Out: A Donald Strachey Mystery, pero vieron cómo son los distribuidores locales con los títulos, ¿no?
Como fuere, el meollo de la cuestión es el siguiente: esta es la primera adaptación, en forma de telefilm (barato, para un canal de cable), de una de las novelas de la serie del personaje del título, historia de misterio más que clásicas, cuya gracia es protagonizada por un detectiva privado gay. Y más o menos en eso radica toda la originalidad del asunto.
Pero eso no fue lo que más me molestó. De hecho, el misterio, si bien dolorosamente tradicional, funciona bastante bien. Pero lo que me ofendió un poco y que motivó estas líneas, es la catarata de estereotipos jodidos sobre los gay que hay en una película que supuestamente viene a romper con estereotipos gay.
El protagonista es un detective duro y masculino, fuerte y sarcástico, bien a los Philip Marlowe. Su pareja, si bien masculino, se ocupa de los siguiente: la decoración de la casa, pasear al perro, cocinar, beber vino tinto muy fino, quejarse de que el otro trabajo mucho, de que les hace falta dinero... Es el esquema uno es la mujer, el otro es el hombre. Cosa que siempre me sacó de quicio. Son gay, señores: la gracia es que ninguno es mujer.
Y para colmo de males, la otra pareja de la película es un viejo con look de enfermo y un tipo mucho más joven, musculoso y con arito en la oreja. ¡Agh!

Un novio para mi mujer

2008-10-13T16:43:00.003-03:00

Por fin la vi!

Comentarios bestiales del caso:

Valeria Bertucelli es lo más. Es una harpía perfecta. Pero eso no es todo lo que es el personajes, a pesar de lo que se ve en el material promocional. Y Bertucelli la rompe en cada escena.
Adrián Suar no molesta.
La película empieza muy focalizada sobre el personaje de él. Y funciona bien. Pero luego se concentra en ella, y levanta vuelo. Cuando volvía a él... yo revoleaba los ojos. La presencia, el encanto de Bertucelli se extrañaba.
Yo miraba la película y pensaba: "es graciosa, pero... no me cierra". Y entonces la película tuvo un giro buenísimo. La trama es difícil y está resuelta bárbaro.
Después de tres películas, ya puedo decirlo oficialmente: Juan Taratuto me gusta.
La dirección de arte de la película es buenísima. A diferencia de muchas películas argentinas, la acción no transcurre en departamentos modernos y palermitianos. Al contraros. Hay todo un feeling de barrio encantador, y refrescante. La comedia romántica, como género, siempre se ocupa de la clase media-alta, intelectual y psicoanalizada. Un novio para mi mujer no. Eso me sorprendió y me encantó.
Lo digo porque soy quiquilloso: la presentación del Cuervo Flores (Gabriel Goity) no cierra. Mucho misterio, mucho elemento mágico... que no lleva a nada. Sorry, está jugado así para nada.
Un comentario sobre el ritmo: la comedia romántica siempre es bastante veloz. Las películas argentinas suelen ser más lentas, más meditativas. Y aunque parecería raro, este ritmo moroso funciona muy bien en Un novio para mi mujer. Salvo una o dos escenas.
¡Julieta Zylberberg! ¡Violeta Urtizberrea! Las adoro desde que ví Lucro cesante (al margen, Ana Katz: ¿por qué no hacer versión para cine de esa obra? Y con ellas dos, la tercera chica del elenco cuyo nombre se me escapa ahora. Tenían una química bárbara).

Diagnóstico a lo bestia:

Re bien. Divertida, bien actuada, emotiva cuando quiere serlo, y piola en el "mensaje" final.

Dónde la vi: Monumental, sede ex-Electric. Que cine de mierda.
Cuándo: domingo, función trasnoche.
Con: Cutti.
Gente: ¡¿Quién carajo lleva un bebé al cine?!
Comida/bebida: Nada.

Hellboy 2: El ejército dorado

2008-10-10T19:38:00.003-03:00

El Hollywood clásico se construyó con el aporte de directores, en su mayoría, de Europa Oriental. ¿México es la nueva Hungría?

Comentarios bestiales del caso:

No soy un cinéfilo "artístico". Me gusta el cine arte, el cine diferente, pero disfruto como loco con un buen tanque hollywoodense.
Pero sí espero que sean buenos tanques. Pretendo un guión impecable, actuaciones buenas, chistes originales y gracioso, efectos excelentes y que no acogoten la trama. ¿Es demasiado pedir?
Estoy dando vueltas porque me parte el alma decirlo. Adoré El espinazo del diablo y El laberinto del Fauno. La Hellboy original me encanta. Incluso me gustó Blade II. Pero Hellboy 2 no está a la altura que esperaba.
No me malinterpreten. Yo tenía muchas expectativas, y siempre que las tengo termino decepcionado. Es un problema mío...
...pero hay cosas que no cierran en la película. El clímax es un poco... anti climático. Le falta un poco de "punch", no alcanza a ser lo que debería ser: el momento de mayor despliegue y mayor interés y tensión de la película.
Y el guión no es impecable. De hecho, el relato avanza algo forzado. Es como si todavía le faltara un golpe de horno. ¿Tan rápido se hizo la película? ¿No estuvo en producción un montón de años?
Ron Perlman, Selma Blair y Doug Jones la siguen rompiendo.
Y Hellboy sigue siendo un personaje bárbaro. "Glasshole"...
No quiero arruinárselo a nadie, así que lo voy a decir crípticamente. Pero hay un par de escena con Hellboy y Abe hacia la mitad de la película que son fabulosas. Hacía rato que no reía tanto en el cine.
¿Qué tienen las películas de los últimos tiempos con la música? Otro momento para agregar a la lista de grandes viñetas musicales del año: Abe y Hellboy cantando una canción que si revelo cuál es, le saco la gracia.

Diagnóstico a lo bestia:

Con fallas y todo, Guillermo del Toro sigue siendo más interesante que la mayoría de sus colegas yanquis.

Dónde la vi: Hoyts Abasto, of course.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: ¡Nadie atendió el celular...! ¡Upi...!
Comida/bebida: Nada. Pero me dí con una tartaleta de chocolate y frutillas antes.

Espejos siniestros

2008-10-07T13:56:00.001-03:00

Ay, ay, ay...

Mala, mala, mala.

Comentarios bestiales del caso:

Kiefer Sutherland es un gran actor. ¿Por qué hace exclusivamente películas malas? Y de acción o terror encima. Me encantaría verlo en un drama, en una comedia.
Es la remake cien millones de una película de terror coreana, y van...
¡Pasa de todo! ¡Y en los primero sveinte minutos! Y después no pasa nada hasta los últimos treinta minutos.
Esos treinta minutos están bien, lo admito. Son entretenidos. Pero hay que obviar los agujeros de la trama.
¡No lo puedo creer! ¡Actúa la abuela de Jen de Dawson's Creek!
Hay clima, clima, y más clima. Hay ambientes oscuros. Hay música de suspenso. Hay sangre. Hay gente que muere en forma rara. Que pena que no hay nada más.

Diagnóstico a los bestia:

Evitarla como la peste.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: Domingo a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Un montón. Tuvimos que ir a la cuarta fila. Por primera vez no me molestó que la idiota al lado mío contestara el celular.
Comida/bebida: Yo, nada. Cutti se manducó un par de sandwiches de miga del paquetito que nos hicieron en Las Violetas con la comida que nos sobró del té. ¿Fino, no?

Escondidos en Brujas

2008-10-07T13:42:00.002-03:00

Sí, Colin Farrell hace lo mismo que en El sueño de Casandra. ¿Tan mal está? Woody Allen hace lo mismo hace treinta años, para el caso.

Comentarios bestiales del caso:

Quiero ir a Brujas.
Es rara. Es graciosa, muy graciosa. Y de pronto, oscura, muy oscura.
Cutti, llevame a Brujas.
Y lo bueno es que lo gracioso es el tipo de gracioso que a mí me gusta: surge del ridículo. De actuar como si nada en situaciones terriblemente dramáticas. ¿Qué dice eso de mí?
¿Cuánto me sale un pasaje a Brujas? Temporada baja, con escelas, trasbordos, en turista, aunque no entro bien en los asientos.
El director la escribió también, y es el dramaturgo de The Pillowman. ¿Cómo? ¿No la vieron? Si Pablo Echarri es el nuevo Héctor Alterio. Como sea, lo comento porque parece que es importante, está en todas las críticas de la película.
¿A cuánto está el euro? Ví un programa de viajes en cable y decía que Dinamarca es uno de los países más caros de Europa. ¿Lo mismo es con Brujas?
Me encató cómo la peli va de algo muy crudo y violento a algo muy gracioso. Y que el guión sea impacable: no hay elemento de más. Si la ven, fíjense que todo personajes, todo diálogo y toda situación cierra perfectamente al final. Es más: una clase sobre cómo hilar, hilar y hilar sin que el público sé dé cuenta, salvo cuando ve el resultado y se dice: "Mierda, que está bien el guión".
Tengo una conocida belga que vive en un pueblito llamado Louvre. ¿Alguien sabe si queda cerca de Brujas?
Los personajes son maravillosos porque todos tienen alguna cosa medio rara. Los sicarios sentimentales, la dealer simpática, el skinhead medio tarado, el enano antipático y fiestero... ¿Dije que era una película rara, no...?
¿Hay una universidad en Brujas? ¿Dan becas para estudiar cine?
Ralph Fiennes la rompe. Aparece poco, pero la rompe. Y eso que hace algo que nada que ver a lo que hace siempre.
¿Pudrieron los comentarios de Brujas o sigo?
Ya es oficial que me gusta Colin Farrell. De ahora es más, digo que es buen actor y me la banco. Acá está bárbaro.
Quiero ir a Brujas. Por si no quedó claro.

Diagnóstico a los bestia:

Watch it. Rara, original, muy graciosa, muy bien actuada.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: Sábado en la función de trasnoche (¡no me mandaba una así desde que tenía 15 años!)
Con: Cutti y Analía.
Gente: Nadie habló ni contestó celular. Yo, en el Cielo.
Comida/bebida: Nada. Pero veníamos de comer como cerdos en un chino vegetariano tenedor libre.

The Times of Harvey Milk

2008-10-06T12:34:00.000-03:00

Meses atrás me enteré que Gus Van Sant estaba por filmar una película sobre un tal Harvey Milk. Si de política argentina sé poco, de la yanqui sé menos, así que es no era raro que no tuviera ni idea quién había sido el muchacho con tan lácteo nombre. Pero resulta que fue un comisionado (una especie de legislador minucipal) de San Francisco a fines de los ochenta. Era lo que en EE.UU. se llama "un independiente", es decir que no tenía partido político. Ocupó su puesto por casi un año y fue asesinado por otro comisionado, que además mató al intendente de la ciudad. El asesino, Dan White, había renunciado a su puesto días antes, y estaba tratando de recuperarlo. Cuando se enteró que eso no iba a pasar, entró a la municipalidad por una ventana y le puso varios tiros a sus dos víctimas.
No está del todo claro cuáles fueron sus motivos. White evidentemente tenía problemas psiquiátricos (nadie mata a nadie de esa manera estando bien de la sapiola), posiblemente una grave depresión. Que la motivación del asesinato fuera política es difícil de discernir. Sin dudas, matar a un político (a dos, y que encima no compartían sus ideas) no es un dato menor.
El hecho más escandaloso de la historia, sin embargo, no es nada de todo esto. Milk era gay. Fue el primer gay elegido para un puesto político en EE.UU., y aunque no lo investigué demasiado, uno de los primeros en el mundo. Su identidad sexual nunca fue oculta, su defensa de la causa gay era importante, y el hombre era visto como un representante de la comunidad.
Ahora, lo escandaloso: White fue condenado a ocho años de prisión, cuatro por cada asesinato. Un asesinato de dos políticos. Las acusaciones de homofobia no faltaron.
Ahora salgo de la revisión histórica. Buscando data en Internet me encontré con un documental, The Times of Harvey Milk, que ganó el Oscar en 1985 y se puede ver completo en youtube: http://www.youtube.com/watch?v=7Rgam0H9_A4

Pongo punto final a la solemnidad. ¡Que venga la bestialidad!

Comentarios bestiales del caso:

Voy a contradecir casi todo lo que escribí sobre La próxima estación. Aviso.
El documental es bastante tradicional. Entrevistas a cámara, voz en off que explica, un relato lineal. Y cero reflexión sobre el medio.
Pero esto no es lo mismo que La próxima estación. Esto no plantea una problema y plantea una solución. En esos casos, yo creo que hay que aclarar el lineamiento desde donde se habla, la subjetividad de la visión. Y en todo caso, reforzar la individualidad del discurso, asumirla, y desde ahí proponer. The Time of Harvey Milk cuenta una historia. Lo hace emotivamente. Plantea el ascenso, apogeo, asesinato y consecuencias de la muerte de Milk. No es lo mismo.
Y no es lo mismo porque el tema me toca más que los trenes. Sorry, seré extranjerizante. C'est lo que siento.

Diagnóstico a lo bestia:

Véanlo. Es corto, y hasta puse el link. ¿Qué más quieren?

Dónde la vi: tirado en el sillón de mi casa, en la compu.
Cuándo: viernes a la tarde.
Con: avec moi.

La próxima estación

2008-10-04T17:21:00.000-03:00

¿Vieron? Cada tanto me mando una cosa intelectualosa.
Muy cada tanto.

Comentarios bestiales del caso:

A ver... ¿cómo lo digo? ¿Nunca vieron una película que tiene todo para estar bien y aún así... no les produce nada?
¿Todo el mundo es malo? ¿Todo gobierno, todo político, todo gremialista, todos, todos, todos?
La respuesta quizás sea sí, ya sé. Pero no es lo mismo Kirchner que Frondizi, Menem o la dictadura. Sencillamente no lo son. Hay tonos de gris en el mundo.
El mensaje parece ser "¡hay que abrir de nuevo todos los ramales de trenes, ya, ya, ya!". ¿No se idealiza demasiado el pasado? ¿No ha cambiado la sociedad, la economía, el transporte en los últimos quince años? Todo tiempo pasado no siempre fue mejor.
Nada de esto le quita mérito a lo que plantea la película. El tren es el medio de transporte más seguro, barato y menos contaminante que hay. Y el desmantelamiento de la red nacional fue un genocidio para cientos de pueblos. También es un escándalo lo que se hizo con el patrimonio ferroviario.
Esta nota tiene razón en muchas cosas: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-112391-2008-09-28.html
Francamente, prefiero los documentales que asumen que lo que presentan es un punto de vista, un recorte. Me resulta incluso anacrónico pretender que un documental es una verdad. Acá hay un director, un guión, una edición. ¿Por qué no asumir que es imposible "representar la realidad"? No sé por qué esperaba que un discurso sobre la naturaleza del documental fuera para de la película... pero así era. Lo esperaba, y no lo encontré. La próxima estación termina entonces más cerca de la televisión. "Mostrar y denunciar" son las funciones que los noticieros se asignan. "Reflexionar", creo yo, debería ser la intención del documental. Perdón si no lo piensan así. Pero sin eso, un documental me resulta un informe de tele. Y yo sé que Solanas puede (¿debería?) dar más.

Diagnóstico a lo bestia:

Véanla. Quisiera saber qué piensa otra gente, no sólo del tema de los trenes, sino de La proxima estación como película. Es lo que es a fin de cuentas.

Donde la vi: en el Tita.
Cuando: martes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Intelectualidad por todas partes. La idiota de atrás mío se ofendió cuando le hice "sh!" para que dejara de hablar.
Comida/bebida: Rien.

La profesión de Irina Palm

2008-10-01T19:50:00.000-03:00

Sólo unos comentarios al vuelo que tengo que irme (al cine, obvio... ¿adónde más?)

A Cutti le encantó. A mí... Empezó un poco lerda, pero levantó un vuelo bárbaro a final.
Por momentos, la actuación de Marianne Faithfull me resultó densa. Tanta cosa dubitativa, voz bajita, miradas al suelo... La actuación de ella (y toda la película, en realidad) tienen un ritmo un poco soporífero. No es que sea aburrida, la historia fluye bastante bien, pero es la forma en que se presenta.
Me encanta ver a Kevin Bishop de nuevo. Me encantó en Piso compartido y Las muñecas rusas. Pero quiero volver a verlo haciendo comedia.
La historia es así: la protagonista consigue trabajo en un cabarulo parejando hombres sin que la vean a ella para pagar un tratamiento médico que necesita su nieto. La cámara, sin embargo, elige no mostrar los penes, pero si la mano de ella haciendo... lo suyo. Lo que resulta en una serie de planos con objetos que bloquean la vista, al estilo Austin Powers.
El manejo del humor es medio raro. A veces tenía la sensación de que las escenas graciosas... no lo eran a propósito.

Diagnóstico a lo bestia:

No sé qué esperaba. Pero el resultado me dejó un poco indiferente. Es una de esas películas que están bien, pero... nada te impacta demasiado. Para ver algo distinto y, por sobre todo, para ver un buen vehículo para una actriz de más de 50 que no es ni Helen Mirren ni Judi Dench.

Donde la vi: Hoyts Abasto.
Cuando: Martes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Bastante para una película así. Más que nada parejas grandes.
Comida/bebida: Nada.

Dani, un tipo de suerte

2008-09-26T16:16:00.000-03:00

Desearía que los distribuidores nacionales dejaran de ponerle títulos idiotas a las películas. El nombre verdadero de esta es Dan en la vida real, y aunque no sea el más inspirado de la historia, es mejor que el que le pusieron, un genérico que nada dice y poco tiene que ver con la película.
Bueno, al grano: la película es genial. A mí me encantan las comedias románticas, y hace rato que no veía una realmente buena. Es decir, una donde los protagonistas tienen química, donde uno entiende por qué los personajes se aman, donde los obstáculos para el amor son verosímiles y donde los chicos son graciosos (¿suena tan fácil, no?). Dani, un tipo de suerte tiene todo eso, y no me sorprende: está dirigida y co-escrita por Peter Hedges, el mismo que hizo el guión de Un gran chico y dirigió Fragmentos de Abril. Todas películas donde la familia y la soledad son el tema central, pero desde un lugar inteligente, piola.
Aquí, un viudo con tres hijas adolescentes va a pasar unos días en casa de sus padres, junto con el resto de su familia. En el camino, conoce a una mujer que lo deslumbra. Y cuando llega a la casa, se encuentra con que es la novia del hermano.
Steve Carrell la rompe con un tipo de personaje mucho menos extravagante que los que usualmente hace, y haber elegido a Juliette Binoche para su co-protagonista fue una genialidad. Las estrellitas jóvenes norteamericanas que hubieran puesto en su papel no tienen ni la mitad del encanto que la Binoche.

Pensamientos bestiales del caso:

¿Dianne Wiest comparte cirujano con Meg Ryan? Una pena, se arruinó la cara.
La música es fabulosa. Ya me bajé el soundstrack y todo.
Sobre ese tema: Steve Carrell en un momento canta "Let My Open the Door", acompañándose con al guitarra. ¿Qué corno tiene la música que hace que todo te impacte mucho más fuerte? Lejos, uno de los mejores momentos de la película.
La subtrama de la hija del medio del protagonista es fabulosa. Está enamorada perdida y locamente de un compañero de colegio y grita, llora y reclama a su padre para que lo deje verlo. Brittany Robertson (que hace el papel) está genial haciendo de esa adolescente asquerosa y molesta, pero lo mejor de todo es como esa historia hace eco sobre la principal. Cuando Shakespeare hace cosas así, lo llaman genialidad. Si lo hace una comedia romántica yanqui, lo descartan como banal.
Lo más hermoso de toda la película es que es un encanto. Creo que tuve una sonrisa en lso labios todo el tiempo, causada por la ternura, por el humor, por el candor de los personajes. Aunque hay una enorme familia en pantalla, los responsables de semejante logro son Binoche y Carrell.

Diagnóstico a lo bestia:

Divina (uso esa palabra aunque Cutti me reprende cada vez que lo hago -- la verdad es que es el adjetivo que mejor le queda). Calculo que se sumará a la lista de películas que cada vez que engancho en el cable me quedo mirando con puro placer y me hacen llegar tarde adónde sea que tenga que ir.

Donde la vi: Hoyts Abasto.
Cuando: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Mucha parejilla. Los dos idiotas a mi izquierda no pararon de hablar, y encima la mina tenía una risa muy molesta.
Comiba/bebida: Nada de nada.

[●REC]

2008-09-24T01:58:00.000-03:00

¿Se acuerdan cuando El proyecto Blair Witch la rompió? Depsués vinieron Cloverfield, El diario de los muertos... ¿Se nota el patrón? Películas filmadas emulando ser una filmación casera.
La verdad que siempre la rompen (bueno, El diario de los muertos, no tanto). Pero al margen de lo buenísima que es [●REC], quiero contar algo personal.
La cámara en mano me marea. Mucho. Muchísimo. Hasta me mareó el principio La escafandra y la mariposa. Así que imagínense: para mí es una tortura ver estas películas. Son tan buenas, que no quiero dejar de ver. Y si sigo mirando, vomito. A eso le sumamos el suspenso y la tensión que generan y estoy en el horno.
El tema es que por eso tardé tanto en ir a ver [●REC]. Y ahora que fui y me maree, digo: valió la pena. Posta.

Pensamientos bestiales del caso:

¿Qué tienen los españoles que hacen películas de terror del carajo?
La protagonista, Manuela Velasco, la rompe. No es fácil actuar bien cuando el ochenta porciento de tu papel es gritar y correr manchado de sangre. Si a eso se le suma que el personaje de Ángela, si bien la protagonista, aparece al principio como una periodista bastante egocéntrica y falsa, el logro de Velasco (hacer que me importara, y mucho, el futuro de Ángela) no es moco de pavo.
Es genial lo que hacen con la nenita. Pensaba que iba a ser la típica: iba a morir la madre y la protagonista la salva. Lo que hicieron en la película no tiene nada que ver.
¿Por qué la loca vieja tenía acento argentino?
La manera en que [●REC] logra hacer entender la gravedad de la situación a los espectadores, mostrando sólo la tela blanca que cubre todas las ventanas y entradas, es inquietante y genial.
Las vueltas de tuerca nunca resultan forzadas. De hecho, como toda buena vuelta de tuerca, me sorprendieron. No por extremadamente originales, sino porque la película me capturó tanto que vivía momento a momento la acción y no tuve tiempo para ponerme a pensar "¿qué va a pasar ahora?". No quiero sonar como un afiche cualquiera, pero eso es una película que no respiro.
Voy a IMDB y veo que Velasco va a actuar en El ratón Pérez 2. Hay que comer, gente.
Cuando vi Abre los ojos me pasé un mes repitiendo "abre los ojos...". Ahora voy pasarme un mes diciendo: "hagas lo que hagas, no dejes de filmar".
Las películas de zombies están a full últimamente. Por favor, que algún Licenciado en Artes me haga un análisis socio-cultural al respecto. Para mí va por el lado del encierro: siempre los sobrevivientes quedan cercados. De a uno, van muriendo. El final siempre es trágico. No como en las películas de vampiros, donde siempre le clavan la estaca a Drácula en el corazón. Los zombis son más hardcore: no tienen romanticismo barroco, ni esa onda gay de Anne Rice, ni sexualidad desbordante. Son cuerpos deformes y desagradables, imparables en su sed de sangre y violencia. Y siempre están en películas hechas en países del primer mundo. ¿Coincidencia? (¿vieron? Algo me quedó de hacer media carrera en Filo).

Diagnóstico a los bestia: GO SEE IT NOW.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.

Cuándo: Martes, última función de la noche.

Con: Cutti.

Gente: Bastante, especialmente para un función tan tarde un día de semana. Al pobre de Cutti le tocó al lado un idiota que revisaba el celular durante la función. La divina luz naranja iluminaba media sala.

Comida/bebida: Machiatto al chocolate del McCafé para llevar tomando durante la cola para sacar las entradas.

Cuatro minutos

2008-09-23T19:02:00.000-03:00

¿Cómo no vi esto antes?
Quise, pero Cutti no... Y siempre me da un poco de culpa arrastrarlo a películas que pienso no le van a gustar. Lo raro es que generalmente le terminan gustando, y mucho. Como pasó acá.
Es más: le gustó más que a mí. Yo pensé que el guión era bastante desprolijo, y que ciertos elementos de la trama eran inverosímiles, pero concuerdo con él con que el final es FENOMENAL, y con que las actrices la rompen. Y si el objetivo era transmitirle al espectador la opresión y angustia de la vida de los personajes (la profesora de piano de una cárcel y una presa muy, pero muy rea) vaya si eso está logrado. Salí tenso del cine, me dolía el cuello... y eso es para mí señal de un film que me atrapó y me contagió su clima. Bah, más o menos, la verdad es tuvo también que ver que los asientos del Arteplex son pésimos.

Pensamientos bestiales del caso:

Cuando Monica Bleibtreu (Frau Krüger, la profesora) apareció por primera vez, no supe si era un hombre o una mujer. Sí, es cruel.
Me sorprendió elemento lésbico. Sabía por las críticas que salieron cuando se estrenó la película que era la historia de una mujer y otra "que se había impuesto el encierro por los crímenes de su pasado), pero no me imaginé que ese "crimen" fuera lo que es, y que no voy a decir porque le arruino la película a quien no la haya visto.
Pero está bueno que se empiecen a ver lesbianas en el cine, más aún si se trata de una mujer mayor, como Bleibtreu. A los viejos se les niega toda sexualidad en el cine, y más si son homosexuales. Es decir, cuando no son viejos perversos que se babosean con algún pendejo.
Me encató cómo está filmada la película. Mucho plano secuencia, mucho clima muy tenso, todo muy bien logrado. Y una fluidez de la imagen increíble.

Diágnóstico a lo bestia:

No es infalible ni mucho menos, pero bien vale la pena si se quiere ver algo distinto y original.

Dónde la vi: Arteplex Centro.

Cuándo: Lunes a la noche (la intención era ver Nuevo mundo, pero saqué por cartelera, y cómo nadie fue a verla pagando precio completo, no me dejaron entrar... como sea, el reemplazo salió bien).

Con: Cutti.

Gente: Casi nadie, como corresponde en un cine arte. Un par de parejas pseudo-intelectuales como uno y nada más.

Comida/bebida: Nada. Sorbos del café de Cutti antes de entrar.

Stargate

2008-09-21T18:46:00.000-03:00

Sólo unos pocos comentarios bestiales esta vez:

Roland Emmerich (el director) es alemán. ¿Por qué insiste en sus películas en transformar los símbolos de libertad norteamericanos en símbolos universales de liberación? EL 4 de julio en Día de la Independencia, el saludo militar acá.
Los habitantes del planeta al que viajan los protagonistas lucen como árabes. Cuando se meten en una cueva, se ponen cascos o chalecos de los militares y alzan rifles en alto... todo se parece un poco mucho a esos videos que Al Quaeda hace cuando secuestra a alguien. ¿La vida imita al arte?
La película, al margen de todo esto, es divertida. La primera hora, más que la resolución.

Dónde la vi: En el living de la casa de mis padres, en DVD trucho.

Cuándo: Domingo a la tarde.

Con: Mi soledad. Mi viejo se sumó para los últimos cuarenta minutos.

Comida/bebida: Nada (¡todo un logro!)

Mamma Mia!

2008-09-15T18:40:00.000-03:00

Hay formas de establecerse como un cinéfilo erudito. O, al menos, de parecerse a uno. Esta no es una de ellas.

Primero Superhéroes, la película, y ahora Mamma Mia!

Pero la realidad es que son las películas que ví, en el cine. Y soy tan honesto que hasta voy a seguir hundiéndome: esta fue la segunda vez que ví Mamma Mia! Sí, señores, como lo escribo.
Ahora que ya abrí el paraguas, puedo decir por qué. Jamás le había prestado la más mínima atención a ABBA. Mucha gente tiene a su música asociada a la dictadura. Yo ni eso. Conocía “Dancing Queen” y “Mamma Mia” (¿quién no?), y recuerdo un capítulo de That 70’s Show donde cantaban “Fernando”. Pero poco más.
Lo que sí me encanta son los musicales. Los profundos y los idiotas. Mamma Mia! es lo segundo, y con orgullo. Justamente eso es su encanto: es una monumental tontería hecha con absoluta consciencia del crimen. La trama importa poco y nada, y está sólo porque algo tiene que unir (más o menos, algo, aunque sea) los números musicales. Que ni siquiera son impecables. Nadie aquí canta como los dioses, ni baila genialmente. Mamma Mia! es más bien un pastiche que eligió poner a estrellas súper famosas y súper respetadas a hacer algo más parecido a un karaoke que a un musical de Broadway a todo trapo.
Ése es el enorme disfrute, también: el derroche de energía, la idea de que uno ha hecho las mismas ridiculeces que ve en pantalla en alguna fiesta, borracho.

Pensamientos bestiales del caso:

Meryl Streep es una genia. Que es una actriz fabulosa se sabía de sobra. Pero que haya hecho esto la corona como una mina copada. El hecho de que una actriz seria haga algo así es la mitad de la gracia, lo que hace que Mamma Mia! sea un capítulo de Todo por $2 con mucho más presupuesto. E igual de disfrutable, ridículo, absurdo, que el ranking de canciones de aquél programa.
Pero Meryl se la banca. Cuando hay que ser tonta y ágil y juguetona, lo es, y resulta encantadora. Y cuando la trama (o lo que la película tiene que se parece a una trama) demanda un poco más de seriedad, esta mujer se lo toma en serio y deja todo en la escena. El cuerpo, la voz, el alma. Porque sí: Mamma Mia! es una monumental tontería, pero jamás falla en lograr la emoción que busca. Cuando quiere ser divertida, lo es. Cuando quiere emocionar, lo hace.
Es sólo cuestión de tiempo hasta que los travestis del mundo empiecen a imitar a Meryl cantando “The Winner Takes It All”.
Colin Firth es puro encanto. Una pena que apenas hace algo en la película.
Pierce Brosnan no puede cantar. Ni siquiera de una manera “canta-no-tan-bien-pero-funciona-porque-es-buen-actor”. Cada vez que cantaba, yo rechinaba los dientes.
El coro griego (literalmente griego) es genial.
No sé si es el mejor número, pero cuando Christine Baranski canta “Does Your Mother Know?”, no podía dejar de reírme.
Julie Walters es otra grosa. Tiene que hacer de la vieja-solterona-medio desesperada por conseguir un hombre, y se la re banca. La admiro no sólo por actuar bien, sino por cargar con ese rótulo con tanto orgullo. No debe ser fácil.
Las escenas post-créditos de la películas son fabulosas. Están ahí arriba con los grandes momentos musicales del cine hollywoodense de los últimos años: el epílogo de Virgen a los cuarenta y el inicio de Música y letra.
Se darán cuenta que no comparo la película con musicales “serios” (Rent), ni con los que se pretenden serios (Hairspray). No es por nada. Adoro las versiones teatrales de Rent y de Hairspray, y la versión cinematográfica del primero no estaba nada mal. Pero Mamma Mia! es una propuesta mucho más honesta y menos pretenciosa. Y por eso, más divertida.

Diagnóstico a los bestia:

Ir lo más pronto posible. Disfrutarla sin culpa.

Dónde la vi: Multiplex Belgrano.
Cuándo: Domingo a la noche.
Con: Cutti, Lucrecia y Lili-fan.
Gente: Poca. Menos homosexualidad que la primera vez. Pero menos no significa nadie: el señor del pañuelo en el cuello a mi derecha tarareó todas las canciones. Claro que también lo hizo Cutti, y Lucrecia directamente quería bailarlas.
Comida/bebiba: Una coca y manotazos de las Saladix se Cutti.

Superhéroes, la película

2008-09-12T00:26:00.001-03:00

Se inaugura el blog!

Y como empezar con el pie derecho haría las cosas demasiado fácil, empiezo embarrándola mal: Superhéroes, la película.
Primero que nada: no es tan mala como uno pensaría. Sí, es escatológica. Pero tiene una trama bastante coherente (mucho más que las Scary Movie), y a pesar de la simpleza de los chistes, me reí más de una vez. No demasiado fuerte, y no me siento orgulloso de ello, pero me reí.

Pensamientos bestiales del caso:

Sarah Paxton (la chica en cuestión) es el equivalente norteamericano de Paula Robles. Cero onda. La veo y me aburro.
Drake Bell, el protagonista, es tan lindo que me distraía de la trama de la película. O quizás sería que más de una vez verlo a él era más interesante que el chiste del momento.
¿Por qué los mejores chistes de la película estaban después de los títulos como outtakes?
La película debió haberles salido baratísima. Que sea una parodia no hace que me molestaran menos los maniquíes que pretendían pasar por cadáveres. Ese chiste sólo me resultaba gracioso en Married with Children.
El póster es una mentira. Regina Hall no hace de Tormenta. Pamela Anderson aparece en una escena. O al menos lo hace su escote.
¿La pistola desnuda me da más risa porque la vi mil veces de chico y la tengo conectada con mi infancia… o porque es mejor película? Porque la verdad es que salvo los escatológicos, los chistes de una podrían estar en la otra.
No, eran los actores la diferencia. Drake Bell (por más lindo que sea) no es Leslie Nielsen. Ni Sarah no-sé-qué es Priscilla Presley. Y mucho menos el mejor amigo negro es ese otro mejor amigo negro que después fue a juicio por matar a la mujer.
Además, la gracia de Leslie Nielsen era que antes de ponerse a hacer parodias, había hecho las películas de las que ahora se burlaba.
El imitador de Tom Cruise es genial. Lo mismo el de Stephen Hawking.
¿No había una mejor película para tomar como centro de la parodia que El hombre araña? Iron Man, X Men, Hulk, Los cuatro fantásticos… No, no había.
¿Por qué de Batman sólo parodiaron la escena en que los padres de Bruce Wayne mueren en el callejón? Esa escena es del primer Batman de Tim Burton, que fue hecho en... 1989.

Diagnóstico a lo bestia:

Pasable. No la hubiera visto ni de casualidad si no le tocaba a Cutti elegir película esta vez.

Dónde la vi: Hoyts Abasto
Cuándo: Jueves a la noche (sí, el día del estreno… y lo admito)
Con: Cutti.
Gente: Poca. A mi izquierda, parejilla intelectual (se habrían perdido camino al festival alemán del Village). El chico sentía la necesidad de comentar en voz alta los chistes de la película. Esa gente que cuando un personaje dice “Fruitcake?” y le parece gracioso, lo repite entre risas. También hicieron acto de presencia algunos post-adolescentes con sus nachos y cocas pequeñas (2 litros y medio)
Comida/bebida: Un cuarto de helado de Freddo durante las propagandas.