El último gran mago

Hay una sequía de estrenos hoy poy hoy... Hace rato que no hay nada que me interese particularmente. Y una película sobre magia, con Catherine Zeta-Jones... argh... Pero para mi sorpresa, está bien. Más que bien. Muy divertida.

Comentarios bestiales del caso:

• Saoirse Ronan es la nueva Dakota Fanning. Que es la nueva Jodie Foster. Que es la nueva Natalie Wood. La vida es cíclica. La chica la rompe.
• Catherine Zeta-Jones y tenemos una relación complicada. En Chicago me gustó. El amor cuesta caro me gustó, diría, a pesar de ella. Además, siempre hace lo mismo: la femme fatale cínica, manipuladora... ¿No se aburre?
• El guión tiene alguna fallas. Hay elementos que no se entienden, y la relación entre Houdini (la película es sobre Houdini, ¿lo había dicho?) y el personaje de Zeta-Jones es bastante arbitraria por momentos.
• Pero el juego constante entre ellos dos (ella trata de averiguar sus secretos, él de descifrar si es o no es una psíquica de verdad) funciona. Está re bien explotado, y las secuencias en que ella se disfraza y se mete en lugares donde no debería estar me hacían reír mucho.
• ¿Qué corno tiene la directora con los planos con objetos difuminados en primer plano? ¿Era fanática de Montecristo?

Diagnóstico a lo bestia:

Película de sábado a la tarde. Una buena película de sábado a la tarde, de ésas para mirar comiendo facturas, no de ésas para tener de fondo mientras se ordena el placard.


Dónde la vi: Monumental.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: poco y nada.
Comida/bebida: Capuccino de Burguer en el camino.

Che - El argentino

Yo aprecio por sobre todo que una película me divierta. Me entretenga. Me haga olvidar de todo y me meta adentro de su mundo. Si hace eso, le perdono lo que sea. Si no...


Comentarios bestiales del caso:

• Me encanta que la película sea en español. No considero eso condición indispensable para que una película sea más fidedigna... pero estoy harto de ver película yanquis que pasan, digamos, en la Francia de Luis XV, y los actores hablan con acento británico... tirando alguna que otra palabra en francés... ¡¿?!
• ¡Es en 70mm! Y está realmente aprovechado. Mierda que la pantalla es grande.
• A mí Steven Soderbergh no me gusta mucho.... poquito... nada. Sexo, mentiras y video estaba buenísima (creo que la tengo en VHS en una caja arriba del placard), pero el resto... Bueno, Erin Brockovich zafa. Pero porque es de antes de que Julia Roberts se volviera molesta y actuara con la nariz para arriba, como oliendo mierda.
• Che, que cantidad de malas palabras en este post. Yo no hablo tan mal generalmente.
• Volviendo al caso: Che - El argentino me dejó bastante indiferente. Y aunque todo el mundo esté gritando "Benicio del Toro es un gran actor", a mí no me movió ni un pelo... ¡Y está haciendo del Che, por el amor de Dios!
• Creo que el problema está en el guión. Que sufre del mismo problema que casi todas las películas de Soderbergh: todo es didáctico, nada es emotivo. Todo está dicho. El Che dice: "ahora no soy más médico, ahora soy guerrillero". Y hubiera estado interesante ver el momento en que eso pasa. El problema es que no se lo ve. Se lo oye. Es como si todo el mundo interno del Che... fuera eso, interno, y no sale para afuera. Lo vemos que avanza por la selva, que toma Santa Clara, que se va haciendo popular, querido y respetado... Y Benicio del Toro siempre con esa cara de nada.
• Diarios de motocicleta la rompió (al menos para mí) porque mostraba otra cosa: por qué el Che se convirtió en lo que fue. Uno ve en esa película su despertar, su cambio. Uno se indentifica con el personaje. Acá, "la leyenda", "el ícono" son tan fuertes que el Che nunca deja de ser eso: una figura de cartón del cual nos narran su viaje por la selva.
• Y no, no defiendo Diarios de motocicleta porque veo a Gael y me meo encima. Realmente me parece mejor película.
• ¿Dónde está la contradicción? Sí, el Che era un revolucionario y guerrillero convencido. ¿Pero tan fácil le resultaba fusilar a los desertores? ¿No dudó un poco? ¿No tuvo pesadillas? ¿A qué ser humano no le tiemblan un poco un mano, alguna vez? Nada de eso le quita fuerza, sino que le da humanidad.
• ¡Rodrigo Santoro actúa en esto! ¡Me encanta! (como me encata Gael) ¿Por qué lo mataron tan rápido en Lost?
• Es un detalle genial que los embajadores ante la ONU de Panama, Nicaragua y Vanezuela hablen español con acento yanqui. Simplemente genial.
• Siento que hay una limitación en este película... algo que no le permite desprenderse del respeto por la figura del Che. O del miedo. En el fondo, es una versión Billiken del avance por Cuba. Era un héroe, mató ente, creía en lo que hacía, la gente lo adoraba, en Cuba se vivía como el orto antes de la Revolución, en Estados Unidos lo trataban mal por jodidos. Porque el mundo es así de sencillo.
• Voy a ser malvado. Benicio del Toro tiene 41 años. Y los luce. El Che tenía 30 cuando tomó Santa Clara... No es que yo sea un purista de este tema. No pretendo que todas las Julietas del mundo tengan 13 años, como bien clarito dice Shakeapeare en la obra. No pretendo que a Antígona la hagan siempre actrices de quince años (de hecho, cuando se estrenó en Atenas en el siglo V a.C., la interpretó Sófocles mismo, que por esa época ya andaba por los sesenta). A lo que voy es: no hay que tener la edad exacta. Pero si el final de la película es la voz del Che en off diciendo (parafraseo): cuando pasó esto que acaban de ver yo tenía 30 años, y Del Toro claramente no los tiene...
• ¿Será que estaba mirando boludeces? Será porque estaba un tanto aburrido.

Diagnóstico a lo bestia:

Ni fu ni fa. Vaya a verla. Pero claro, yo nunca le digo a nadie que no vaya al cine.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: miércoles a la noche.
Con: Cutti.
Gente: ¿Yo soy intelectual porque estoy viendo esta película o estoy viendo esta película porque soy intelectual?
Comida/bebida: Solamente tic tacs de Cutti. En un momento me metió como cinco en la boca y tuve que escupir unos cuantos... ¡El gusto a menta es muy fuerte! Perdón al empleado del Hoyts que barre las salas.

Keillers Park

Sueca. Dirigida por un mujer, y escrita por otra. Parte del Festival de Cine Gay.
¿Receta para el desastre?

No sé por qué lo digo así. Que sea sueca no viene a nada. En el festival he visto mamarrachos, sí, pero también películas muy buenas (todavía me río de una que ví en la edición del 2005 o 2006, Crustacés et croquillages... si alguien sabe cómo conseguirla, avíseme). Y el "cine hecho por mujeres" es una etiqueta me pone un poco de malhumor. Como el de "cine gay", en realidad.

Será que tengo este humor porque la película es pum para abajo. Bien depre.

Pero no mala. Está basada en un caso real: un músico de heavy metal (bastante conocido en Suecia, por cierto) mató brutalmente a un argelino gay en un parque. Ya era depre desde el vamos al cosa, ¿no?

Bueno, acá la historia no es tanto del argelino, sino de su novio. La película cuenta como va de estar con una mujer y llevarse bien con su padre (lo que implica dinero y una carrera exitosa) a conocer al argelino en cuestión, mandar todo a la mierda y ser pobre pero feliz. E infeliz, cuando el muchacho lo matan y él es acusado del crimen. Como si el hecho real en sí no fuera lo suficientemente depre.

Será que quiero ver alguna película gay que escape a la tragedia. Sí, la vida es difícil para todos. Sí, la violencie existe. Sí, hay locos e hijos de putas que matan gays. Y mucha gente debe renunciar a todo (dinero, familia, una carrera) para vivir su sexualidad. Pero hay otras cosas también.

Dicho de otro modo: quería algo más pum para arriba. Lo que no es problema de la película, que es de hecho bastante buena. En alguna que otra escena, en mi opinión, peca de cursi (los protagonista cogen entre velas y copas de vino), y en otras de esterotípica (el padre desheredando al hijo por ser gay), per es un relato conciso que funciona y tiene sus toques de vuelo poético, lo que siempre me gusta. Además, se caga en la linealidad y a mí las estructuras complicadas siempre me gustaron.

Ayuda mucho, también que los dos actores protagonistas la rompen. Sus nombres son impronunciables e inescribibles para mí, por eso voy a ser breve: el rubio seco es pura alegría y felicidad cuando conoce al argelino, puro desgarrao y confusión y bronca cuando empiezan los conflictos maritales; y el argelino es fresco, simpático, divertido... ¿quién no se enamoraría de él? Y los dos, como si todo esto fuera poco, tienen una química bárbara.


Diagnóstico a lo bestia:

Tres bien. Triste, vayan preparados, pero re vale la pena.
Y si no la ven (el festival dura poco) al menos vean estas fotos del actor que hace de argelino... http://www.imdb.com/media/rm3322385408/nm1213004
Se llama Piotr Giro. ¡Grrr!

Dónde la vi: Cosmos.
Cuándola vi: Domingo a la tarde/noche.
Con: personne.
Gente: Festival Gay. Lesbiana que se reía demasiado fuerte. Muchacha que revisó el celuar una vez.
Comida/bebida: Nada. Llegué justo y no hubo tiempo de compras. Un alfajor bom o bom en el camino.

Disco

La cagada de ser un guionista en un país del tercer mundo es que está mal vist hacer un cine sólo de entretenimiento. El cine de nuestros países es o una obra de arte, o un tanque con estrellas de la televisión para vacaciones de invierno. Y lo que queda en el medio, sólo confirma la regla.
Y es una pena. Sí, me encanta Apocalypse Now, y El viento, y El ciudadano. Pero si estoy con tiempo libre una tarde, si quiere relajarme, no me pongo a ver eso. Me pongo a ver Volver al futuro, o Virgen a los 40, o incluso Legalmente rubia.
Por este mismo tema se termina siempre diciendo que las películas como Disco (divertidas, simpáticas, bien hechas, que te dejan de buen humor) son "correctas". Y poco más.
Pero yo me vot a rebelar contra eso. El entretenimiento no es malo por ser eso: ¿alguien tiene idea lo difícil que es escribir un guión medianamente entretenido? Mucho menos hacer de eso una película divertida.

Comentarios bestiales del caso:

• ¿Por qué es tan gracioso ver a cuarentones haciendo el ridículo?
• ¡La ropa! ¡La música! ¡Los pelos! Como se nota que la distribuidora compró la película tras el éxito de Mamma Mia!
• Gerard Depardieu es el Héctor Alterio de España. Si hay un cheque, allá va.
• ¡Y siguen los signos de exclamación! ¡Pero esto lo amerita! ¡Actúa la hipocondríaca de Amelie!
• ¿Alguien se acuerdo de sketch de Cha Cha Cha sobre los Bee Gees? Era una programa tipo Los Benvenutto, pero los protagonistas eran los tres hermanos con voz de pito. Bueno, el protagonista de esta película es alguien que vería ese programa en serio si fuera de verdad.

Diagnóstico a lo bestia:

Me maté de rise (aunque al principio no sabía qué pensar, y hay algún que otro chiste para, supongo, el público francés que yo no entendí para nada). Digámoslo así: entre el cine a las once de la nocha, re cansado, y con ganas de irme a dormir. No sólo me quedé despierto, sino que la pasé bien y salí tarareando "How Deep Is Your Love". Fuerte.


Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: Lunes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Poca. Algunas parejas, amigas... ¿hombres grandes, solos? Un poco raro.
Comida/bebida: Le robó compulsivamente los tic tac a Cutti.

The Hitch-Hiker

Tanto se habla de Ida Lupino que era hora de que viera alguna película suya. Aunque, para ser justo, no la vi por motus propio. La enganché en el ciclo de cine de Peña en canal siete. Y aunque la copia no era ideal, me la vi toda.
Busqué un poco de data sobre la película en Internet, y en todos lados se remarca todo el tiempo que fue "el primer film noir dirigido por una mujer". Lo que será cierto, pero a mí siempre me pareció un poco intrascendente. Sin embargo, es cierto que uno no puede evitar unir ese hecho al manejo de la masculinidad en la película. Los personajes son tres: dos amigos que se van de putas (con la excusa ante sus esposas de irse de pesca) y el psicópata que los secuestra y los hace manejar el auto hasta México, con el plan de matarlos al llegar a su destino. Lo que no puedo evitar pensar es que sólo una mujer se permitiría mostrar a los dos amigos como personas bastante patéticas, impasibles, incapaces siquiera de intentar escapar. Es como si los valores tradicionalmente asociados a la masculinidad (fuerza, determinación, violencia) no les pertenecieran a las víctimas, sino solamente al victimario.
Y, al margen de todo, el loco psicópata (Emmet Myers, lo actúa un tal Walter Talman, del que jamás oí en mi vida), mete un miedo...

Quantum of Solace

Comentarios bestiales al caso:

• Daniel Craig es puro sexo. Punto.
• La ucraniana que es la chica Bond del momento no sabe actuar. Y doble punto.
• Casino Royale es más redonda. Acá, más que nada al principio, yo pensaba: "esto es una versión de acción de Mamma Mia. O sea: como en Mamma Mia las escenas eran una cosa que más o menos, cuando se podía, le daban algún sentido a las secuencias musicales... en Quantum of Solace las escenas son algo que más o menso, cuando de puede, le dan algún sentido a las secuencias de acción.
• Pero soy malo. No es tan así. Conforme va avanzando el metraje la cosa va tomando más consistencia. Y es uan consistencia bastante copada: los gobiernos negocian con quien les convenga sin importarles la ideología, el petróleo gobierna el mundo, el agua lo gobernará en el futuro, los golpes de estado son planeados, apoyados y sostenidos por las potencias del mundo.
• Está buenísimo que las películas de Bond no sean tan made in Hollywood. Agarran actores europeos, o de países raros, que tienen otra onda.
• Daniel Craig es puro sexo. ¿Lo había dicho antes? No está de más repetirlo.

Diagnóstico a los bestia:

Divertida. Toques de ideología copada que le saitsfacen a uno las necesidades intelectuales. Y Daniel Craig es puro sexo. ¿Hay eco acá?


Dónde la ví: Hoyts Abasto.
Cuándo: Jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Llenísimo.
Comida/bebida: Café de La Brioche. Unas mordidas de la tartaleta de Cutti.

Breakfast with Scot

Es sorprendete. El poder del buen cine, digo. Una película excelente como Big Eden me deja dándole gracias a las estrellas por haber vivido, por haber tenido la oportunidad de verla. Una correcta y simpática, como Breakfast with Scot, me deja... ok.

Comentarios bestiales del caso:

• Es la segunda película en mi etapa de auto-afirmación de identidad.
• Es una comedia. La trama no es nada del otro mundo, pero tiene su originalidad: un ex jugador de hockey, ahora presentador deportivo, vive con su pareja y oculta que es gay, aunque todo el mundo parece tenerlo bastante claro. Por avatares de la trama, los dos tienen que hacerse cargo de un chico de unos diez años, que es estereotípicamente gay, y pone al protagonista en conflicto: el nene está más cómod consigo mismo que él.
• Como dije, no es ¡guau, qué original! Pero está bien, y yo al menos estoy contento que el "cine gay" hable sobre la homofobia interna, no la externa.
• Tom Cavanagh, el protagonista la rompe. ¿Por qué cancelaron al serie que hacía hace unos años, Ed? estaba buenísima.
• Y el nene es genial. Simpático, natural... uno de esos chicos actores que no fallan nunca.
• ¡Ben Shenkman! ¡Me encanta! Era uno de los protagonistas de Angels in America. Me gusta desde entonces. Acá hace de la pareja de Cavanagh. Hace poco y nada. Una pena.
• ¿Notaron que hablé poco de la película en sí? No es por nada.
• No tiene nada que le criticáría. Me parece bastante claro que la idea era hacer una película gentil y ligeramente emotiva. Y se logró.
• Es la película "chiquita". Intenciones modestas, resultados correctos.
• Todo esto suena condescendiente. No es mi intención. Pero es de esas película que "están bien". Y que en un semana no me voy ni acordar de qué se trataba.

Diagnóstico a lo bestia:

Bien. Narrada con un verdadero cariño hacia los personajes y la historia. Y buenas (muy buenas) actuaciones. Pero no hubiera venido mal un guión con un poco más de punch.


Dónde la ví: Tirado en mi sofá, tras bajarla de manera aboslutamente ilegal (No me digan nada, ya sé... no se debe hacer. Pero si no la bajaba, no la hubiera visto en mi vida).
Cuándo: Sábado a la tarde. Y es una perfecta película para un sábado a la tarde.
Con: Mí mismo.
Comida/bebida: Un café. Y ni bien terminó, me manduqué unas pringles (no pringles, en realidad... la segunda marca que venden en Farmacity).