Una noche en el museo 2

Sólo un comentario:

¿Quién demonios le dijo a Amy Adams que ese acento era simpático?
Nada más que decir. La peli pasó como agua.


Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Ro-ro.
Gente: Casi nadie. Pero idiotas que hablan.
Comida/bebida: tragos de la Pepsi light (puaj) de Roro.

El lector

¿Kate Winslet sufriendo por su pasado nazi? ¿Cómo no iba a ver esto?

Comentarios bestiales del caso:

• Cuando estaba en la facultad y cursé LAC II (Literatura de las Artes Combinadas II) nos dieron a leer un texto de Sergei Eisenstein llamado "Dickens, Griffith y el cine actual". En él, Eisenstein analizaba ciertos recursos narrativos de Dickens, y cómo Griffith les había dado forma cinematográfica (especialmente el primer plano y el montaje paralelo). Al hacer esto, reconocía a Griffith como un genio del montaje, un innovador indiscutido que hizo avanzar la técnica del cine de forma definitiva. Pero, remarcaba, Griffith contaba con un fuerte limitación que no le permitió realizar obras que perduraran en el tiempo (y eso es muy cierto, cualquier que haya tenido que ver El nacimiento de una nación o Pimpollos rotos lo sabe muy bien). Esa limitación no era técnica, sino ideológica. Eisenstein afirmaba que los cineastas socialistas, al tener conciencia de la lucha de clases, podían superar esa barrera. Eso quizás sea más discutible (los socialistas como él tenían otras limitaciones, como todos tenemos, porque a fin de cuentas somos humanos), pero es cierto que Griffith no tenía una cabeza que le permitiera complejizar demasiado sus tramas, que resultaban ser, en el mejor casos, melodrama pueriles que nada le tienen que envidiar a la telenovelas más clásica, y en el peor de los casos, relatos racistas y conservadores que erizan la piel.
• Yo creo que Spielberg tiene las mismas limitaciones. Es un genio de la técnica y la narración, que puede hacer películas de acción impecables. Lo que no puede hacer es tomar temas serias y reflexionar sobre ellos. La lista de Schindler es una ñoñería sentimental que busca la humanidad de ciertos nazis, como si el hecho de que son seres humanos los limpiara un poco de culpa, en vez de acrecentarla: sus acciones no fueron menos terribles porque tenían sentimientos, son más terribles porque los tenían. Rescatando al soldado Ryan caía en un patriotismo barato al mejor estilo Billiken. Munich es un poco más compleja, porque al menos muestra un asesino que empieza decidido y luego se arrepiente, pero creo que es un caso raro en su filmografía.
• Ahora, El lector. De Stephen Daldry me encantó Billy Elliot, una película tierna y dura al mismo tiempo. Las horas me gustó también, pero ahora que vi El lector creo que podría resumir a ambas como: "mucho ruido y pocas nueces".
• El ruido es la perfección técnica y narrativa que ambas tienen. Es decir: emocionan. Están muy bien actuadas, y Daldry sabe como lograr reacciona viscerales en el público. Ahora, todo eso... ¿para qué?
• Eso le preguntaba a Cutti cuando salimos. Esas son las pocas nueces: falta un poco de cabeza para tratar un tema complicado, como la culpa del pueblo alemán, la responsabilidad individual y la redención (si es posible o no). Estos temas están apenas tocados. El relato mismo los pide, pero el director y el guionista los juegan de manera tímida. Eligen concentrarse en dos personajes: la victimaria y el muchacho que se enamora de ella. No vemos sus crímenes. No vemos su táctico acuerdo con el régimen nazi. Sí vemos sus actos de altruismo, su asunción de culpas y su búsqueda de perdón y redención.
• Sorry, pero así no va la cosa. El Holocausto no se perdona. Hanna Schmitz fue guarida en varios campos de concentración. No me importa lo que haya hecho después, que no supiera leer y eso le diera verguenza, que hubiera sido el amor de la vida de un chico alemán.
• Wikipedia no es exactamente la fuenta más confiable de información, pero así dice sobre el libro en el que está basado El lector: "trata sobre las dificultades que las generaciones posteriores tienen para comprender el Holocausto, sobre si es posible transmitir a través de medios orales y escritos sus orígenes y su magnitud". No sé en la novela, porque no la leí, pero eso no está en la película, aún cuando se cae de maduro mirándola que debería estar.
• Es por eso que me deja un poco frío la película. Funciona emocionalmente y me conmovió, pero no es clara, no me dijo nada en concreto. No sé si es tímida, si no se atreve, si no puede, o si no quiere meterse en un berenjenal. Pero si la gente que la hizo no tenía los huevos para ir a fondo con el tema, mejor hubiera sido que no lo hubiera tocado.
• Y otra cosa: cuando Hanna conoce a Michael, él tiene 15 años y ella unos 35. Si la cosa fuera al revés, si fuera un hombre de 35 años con una chica de 15... ¿No sería abuso? ¿No sería horroroso? ¿Por qué se lo presenta de otra manera? Lo siento, eso es sexismo.
• Lo que sí me gustó es la representación de la sexualidad y los cuerpos desnudos (y vaya que los hay), que son reales. Aunque las coreografías (porque eso son) realizadas para que no sea ningún genital por momentos resultan forzadas, como siempre es el caso.
• Kate Winslet la rompe, como siempre. Pero no me ayuda que no quiero sentir empatía por su personaje. La siento, porque ella actúa como los dioses, y se merece todos los premios que se ganó, por ésta y todas las películas que hizo (y por su participación en Extras), pero sería como si alguien me hace sentirme mal por, digamos, un civil que les llevaba provisiones a los represores de un campo de concentración durante la dictadura. ¿De pronto no está tan bien la cosa, no?

Diagnóstico a lo bestia:

Hay ciertas películas peligrosas. Especialmente las que se supone son "serias y profundas", y en realidad se construyen en base de falacias.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: lunes a la noche.
Con: Mi Cutti.
Gente: Nadie. Un par de chicas que hablaban inglés, otro par que comía pochoclos y hablaba, algunos más.
Comida/bebida: Rien.

Ángeles y demonios

Comentarios bestiales del caso:

• Yo quería ver The Reader, pero no llegamos.
• No es que yo desprecie a los best-sellers. Sin ir más lejos, The Reader es un best-seller. Lo mismo Stephen King (que me gusta incluso cuando escribe boludeces), Paul Auster y tantos más. El tema es cuando un libro menor, correcto, apenas apropiado es inflado más allá de toda proporción, y todo el mundo se lo toma en serio. Y encima la gente me mira raro a mí. Pero la cosa es así: si yo leo, digamos, Jurassic Park, y luego digo que es genial, que es científica e históricamente correcto, que cuenta una historia verdadera pero escondida por años y me pongo a investigar qué islas cercanas a Costa Rica podrían sustentar vida de dinosaurios... la gente me miraría como a un tarado. Y tendrían razón. ¿Entonces porque tengo que aceptar que cierta gente ande por París en tours Da Vinci?
• El código Da Vinci me aburrió. Tom Hanks no hacía más que correr de un lado a otro. A Audrey Tatou el robaron el alma. Ian McKellen cobró y se fue. La película me resultó grandilocuente, demasiado larga, con personajes clichés y poco interesantes. Y por sobre todo, me pareció que se tomaba a sí misma demasiado en serio.
• Ángeles y demonios es más de lo mismo. La primera hora me resultó un bodrio insoportable, y la segunda mitad zafó más. La acción funciona y entretiene, pero creo que eso fue porque para esa altura ya había renunciado a la pretensión de un buen relato y me había entregado a las imágenes en la pantalla como un gato se entretiene con algún objeto que brille.
• El problema, creo, es: mucha información y poco desarrollo de los personajes. Las dos novelas de Dan Brown tienen como 600 páginas. Lo más interesante de ellas (y lo que más pegó en la gente) es la historia oculta de la Iglesia Católica. Las conspiraciones, las evidencias históricas, etc. O sea: datos, datos, y más datos. Pero una película no se sostiene en base de datos. La trama de intriga es bastante pueril (hay que encontrar una bomba antes de que explote), y al no tener vida los personajes, importa poco y nada su resolución. Es decir: en toda buena película de acción, la resolución de la intriga golpea de alguna manera u otra a los protagonistas, y en la resolución de ella se juegan algo. Acá no. Langdon podría volverse a su casa a mitad de camino, y sí, se moriría mucha gente, pero poco más. Su vida sería siendo igual. No hay transformación. Y como toda esa data que era lo interesante no puede presentarse en una película de dos horas y media, el resultado es un embole.
• A ver si entendí: ¿la actriz israelí que acá hace de italiana (porque todos los extranjeros son lo mismo para Hollywood) es física, pero además habla latín y tiene conocimiento amplios de farmacología? ¡¿?!
• Tom Hanks como héroe de acción... No.
• Ok, el personaje de Langdon es norteamericano, y por lo tanto habla inglés. Está bien. Y como estudia la historia antigua del Vaticano tendría que hablar, o al menos leer, latín. Ok. No es loco suponer, entonces, que también habla italiano, ya que estudia en los archivos del Vaticano y allí se habla latín e italiano. ¿No?¿Entonces por qué cuando está tratando de deducir el próximo paso del asesino y dice "segna", aclara, "señal", si está rodeado de italianos que, uno asume, hablan italiano como primera lengua y comprenderían más fácilmente "segna" que "señal"?
• Ya sé: porque el público es tonto. ¡Y a la mierda con la lógica!

Diagnóstico a lo bestia:

Sólo voy a volver a ver una película de Ron Howard si se trata de la versión para cine de Arrested Development.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: viernes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: A full. Tuvimos que sentarnos en la segunda fila, lo que no es tan malo como uno pensaría, pero no pienso volver a hacerlo nunca más.
Comida/bebida: Nop.

Star Trek

Yo nunca entendí a los trekkies. Star Trek era algo que no me interesaba, y a lo que estaba cerrado por que... sí. Tantos chistes en Los Simpsons, tantos geeks en el cine y la televisión que discutían detalles rídículos de la serie... Me daba miedo. ¿Y si yo terminaba así? Tengo una cierta tendencia al fanatismo... Puedo explicar la genealogía de las cazadoras de Buffy, conozco los pasados, presentes y futuros de Lost... Dos fanatismos (aunque el de Lost ha disminuido considerablemente) me parecían suficientes.
Y toda habría seguido así si no hubieran pasados dos cosas:
1) Si mi cuqui no me hubiera hecho ir a ver Star Trek, y;
2) Si la película no fuera tan tremendamente buena, entretenida, intrigante y atrapante.

Comentarios bestiales del caso:

• Yo creo que las buenas películas de acción te muestran una aventura que quisieras vivir. Ejemplos: El último gran héroe (que de hecho es sobre un cinéfilo que se mete en el mundo de una película), Mentiras verdaderes, King Kong versión Jackson (aunque admito que es más que nada para estar encerrado en un barco en altamar con Adrien Brody), El señor de los anillos. Ahora sumo Star Trek a la lista. No es que me vaya a operar para tener orejas vulcanas o que vaya a aprender klingon... pero mierda que esta película me enganchó.
• La acción es impecable. La historia es original y rinde homenaje a la serie al mismo tiempo, pero sin resultar cerrada para los no iniciados. Funciona como precuela, como reboot y como introducción. Es un guión cerradito y perfecto.
• Además, el toque mágico para mí lo da el humor. Esta película no se toma a sí misma demasiado en serio. O mejor dicho: lo suficiente como para engancharme, pero no demasiado como para aburrirme.
• El grupo de la Enterprise original (Kirk, Spock, Uhura, Sulu, Chekov, McCoy) se forma de manera orgánica, que no parece ni forzada ni artificial. Y fue muy inteligente volverlos los underdogs, es decir, los que no se suponían que iban a comandar ninguna nave. No son losers (todo lo contrario), pero sí son un poco rebeldes, inexpertos, impulsivos, demasiado jóvenes... son el equipo que no debía existir, y si existiera, no debía triunfar. Así, yo estuve de su lado desde el primer momento.
• Hay saltos en el tiempo y giros inesperados, y todo fluje naturalmente y sin problemas.
• Zachary Quinto me encanta... Es un actor bárbaro. Pero el sex appeal se pierde con ese corte casquito a los Carlos Balá.
• ¡Leonard Nimoy e sun actor genial! ¿Quién lo hubiera adiviniado?
• Chris Pine, el nuevo Kirk... ah... suspiremos todos juntos...
• Solos dos quejas tengo: una, los últimos veinte minutos podrían haber sido un poco más intensos. De hecho, sentí una baja en la tensión en relación al resto de la película, que me tuvo tenso y al borde de mi asiento todo el tiempo. No es que el cierre no funcione, al contrario, pero creo que algo no funciona del todo. Y segundo: McCoy. Su presentación, su primera escena, es fantástica e intrigante. Y te da ganas de saber más de él. Pero el resto de la película tiene otra personalidad, más recatada, más lógica.
• Cutti dixit: "Esta peli pasa por el piso a todas las demás".
• Tal cual.

Diagnóstico a lo bestia:
La película de acción (de lo que va) del año. J.J. Abrams dio justo en el blanco.


Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: ¡Homosexuales a la vista! Habría que explorar más el mundo de los geeks gays, por vaya si los hay.
Comida/bebida: un café de la Brioche antes de entrar, y por su culpa me estuve meando toda la película.

La tierra

Comentarios bestiales del caso:

• Que lindos son los ositos polares bebés.
• Y unos pájaros que muestran son rarísimos...
• Ok, terminé de decir lo positivo.
• Bueno, no tan así, porque la película no es mala, lo que se dice mala. Sí es un poco aburrida. Hay algo del ritmo que falla. Es corta, y parece larga.
• Creo que el problema es la falta de una narrativa unificadora. La idea es algo así como mostrar la vida de los animales en todo el planeta... y eso es un poco mucho para lograrlo en noventa minutos, ¿no?
• El resultado es que entonces la peli va de zona en zona, de animal en animal... y a veces vuelve para atrás... Y alguien se muere, alguien vive, y muchos tienen crías, y el ciclo de la vida sigue... Pero eso ya lo sabía: ya ví El rey león.
• Eso sí, las imágenes son hermosas.

Diagnóstico a lo bestia:

Eh... Para citar a mi papá: "¿esa boludez estás viendo?"

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: domingo a la noche.
Con: Cutti.
Gente: ¿Cómo decirlo de una manera original? Para no repetirme, ¿viste? Eh... En francés: conards!
Comida/bebida: Fin de mes.

X-Men Orígenes: Wolverine

Lo aclaro desde el vamos: a mí no me gusta X-Men. No leí el cómic (ni me interesa, la verdad), no veía los dibujitos animados, no me gustaron las primeras tres películas.
Por lo tanto, decidí ser coherente: fue a ver esta peli y no me gustó.

Comentarios bestiales del caso:

• No es que no me gustó porque decidí que no me gustara. Pero sencillamente, estas películas son para fanáticos.
• Primero que nada, la mitólogía no me resulta demasiado interesante. Las analogías entre la discriminación a los mutantes y la discriminación del mundo real contra las minorías siempre me pareció bastante boba. No porque no crea en este tipo de metáforas: soy un fanático orgulloso de Buffy, la cazavampiros, una seria cuya premisa era hacer un programa de terror sobre la adolescencia porque, bueno... la adolescencia es de terror. Pero Buffy tenía humor. No sólo porque había chistes y gags, sino porque la serie tenía humor sobre sí misma. No se tomaba demasiado en serio. Sólo un poco, lo necesario para enganchar y conmover al espectador. Pero no tanto que los no iniciados la miraban y decían "¿Qué corno es esto?".
• ¿Wolverine tiene 180 años? ¿En serio?
• La primera hora de la película me aburrió mortalmente. Y eso es lo malo que tiene: no sólo está hecha para fanáticos, sino que está mal hecha para fanáticos. El clímax levanta mucho el ritmo, eso sí... pero esos veinte buenos minutos no compensan el resto, en mi opinión.
• Hugh Jackman me encanta. ¡Pero acá no me gusta! No sé si es el barba o la cosa de héroe torturado lo que no funciona.
• La muchacha que hace de interés romántico de Hugh... Ni siquiera amerita que me moleste en buscar su nombre en Wikipedia. A ver, Hollywood: bonita no es igual a buena actriz. Ni a actriz correcta. Ni a persona con ángel. Ni a nada.
• Yo no soy una persona con mucho odio en mi interior, pero cuando la película me aburre... Eso es lo que no perdono.
• También creo que el problema soy yo. Sencillamente, no me pude conectar con estas historias. ¡Y eso que intenté!

Diagnóstico a lo bestia:

Para babearse con Hugh Jackman, mejor ver Australia.

Dónde la vi: Hoyts Abasto
Cuándo: jueves de la semana pasada (el atraso no es mi culpa, si no de las maravillas de este sitio, que funciona cuando quiere)
Con: Mi cuqui.
Gente: Amo a los fanáticos de X-Men. LOS AMO. No dijeron nada, no sonó un solo celular. Muchachos, vayamos al cine juntos alguna otra vez.
Comida/bebida: Cero.