Hace mucho que te quiero

Comentarios bestiales del caso:

• Me encanta el cine francés. Me encanta la forma en que a ese cine no le asustan los largos planos, los silencios, tomarse su tiempo para pintar un personaje. Los directores no suelen juzgar a sus personajes, no suelen buscan redenciones imposibles ni les preocupa demasiado "cerrar", conciliar, dar un poco de paz a lo que no puede ser cerrado.
• Lo que no me gusta es aburrirme. Lo que no me gusta es que me mantenga a distancia. Yo voy al vine para engancharme, para meterme en una película y vivirla, y sentirla, como si fuera real.
• Hace mucho que te quiero tiene todo esto bueno y todo esto malo.
• El balance es positivo. Me emocioné (especialmente al final), y aunque la historia y su resolución son tristes, no son tan devastadoras como uno pensaría. A pesar de ser una historia terriblemente deprimente (una mujer sale de al cárcel tras quince años por haber matado a su hijo), hay un foco de esperanza, o más bien de algo parecida a ella, pero no al estilo Hollywood. Lo que hay es el reconocimiento de que ciertas cosas, ciertos dolores, no se borran nunca, pase lo que pase. Si esta película fuera yanqui, algo se habría hecho para darle "paz" al personaje. El personaje no encuentra la paz. Admite que no hay paz para ella. Y en ese proceso, encuentra la clave para seguir viviendo.
• Lo que no funciona, es, como dijo Cutti: "la película está en tercera persona". A Juliette, la protagonista, la vemos. No la sentimos, no estamos en su cabeza. Estamos mirándola. Eso se suspende, creo, en el final, que es lo más poderoso. El resto es interesante, pero a veces me llevó a la indiferencia.

Diagnóstico a lo bestia:

Una bocanada de aire fresco entre tanto Hollywood que tenía en mi cabeza.



Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche, en medio del estreno de 100% lucha: El amo de los clones, con Leo Montero y un negro vestido de salvaje africano dando vueltas por el cine. No es joda.
Con: Cutti.
Gente: Quería pensar que sólo el público masivo, interesado en películas de acción, hablaba en el cine. No.
Comida/bebida: chocolate, alfajor y coca.

La propuesta

Comenarios bestiales del caso:

• Alaska es hermoso. No es sólo hielo y esquimales, como yo pensaba.
• Ryan Reynolds es más hermoso aún.
• El gag quizás era bueno en teoría, pero nadie, nunca, jamás, va a horrorizarse si ve a Ryan Reynolds desnudo. Otras reacciones sí, ¿pero horror? No.
• Adoro las comedias románticas. Sin tapujos, ni medida. Me gustan todas. Lo que no significa que pueda distinguir las buenísimas, de las que están ok, de las que apenas están bien.
• ¿Esta? Ok. Y poco más.
• Sí, Ryan Reynolds y Sandra Bullock tienen química, los gags y chistes son graciosos, y les salen tan bien la comedia física como el humor seco, del que hay mucho.
• Pero la trama carece de originalidad. ¡Ella es extranjera! ¡Él es su empleado! ¡Ella lo obliga a casarse para poder quedarse en el país! Ví al menos veinte comedias románticas con esa premisa.
• Tampoco ayuda que los personajes secundarios sean apenas sombras en el fondo. Tienen cero (CERO) desarrollo, y más de uno es un desperdicio de buenos actores (Betty White, Mary Steenburgen, Craig T. Nelson).
• El problema, diría yo, es la superficialidad: la fórmula se nota un poco mucho.
• Hay dos personajes acá, Ella y Él, se odian al principio, se enganchan, se muestran lados que no conocían del otro, se enamoran, uno se va, el otro va al aeropuerto a detenerlo. Nada nuevo bajo el sol.

Diagnóstico a lo bestia:

Para un sábado a la tarde. Vería a Ryan Reynolds en cualquier cosa.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: lunes a la tarde.
Con: Cutti y el virus dela gripe.
Gente: Idiotas con i mayúscula. Jamás entenderé a la gente que va al cine para repetir en voz alta los chistes que le parecen graciosos.
Comida/bebida: coquita.

Transformers 2: La venganza de los caídos

Mi reino por una idea original.
Ok, mi reino no es exactamente "grande". Es un dos ambientes, un montón de libros y el disco rígido de mi computadora. Pero es algo, ¿no? Hay belleza en las cosas simples, ¿no?
Porque lo daría todo por no volver a ver ninguna leyenda como la que vi en la pantalla del cine cuando terminó Transformers 2:

"Basado en la línea de juguetes Transformers de Hasbro"

No basado en un libro. Ni en un obra de teatro. Ni en un comic, un programa de televísión, un libro de no ficción, un programa de radio, un argumento de alguien más, una película extrajera o vieja, un musical de Broadway, un video juego. UNA LÍNEA DE JUEGUETES.

Y sí, Jem and the Holograms estaba basado en un línea de muñecas también, y no me quejo de donde vino la inspiración de eso. Pero era un programa de tele. Y en los años '80 era una rareza su origen. Hoy es ley.

En el último mes me enteré que se va a hacer:

• Una remake de Fama.
• Una remake de Flootloose.
• Una remake de Pesadilla/Freddy Kruegger.
• Una serie de televisión basada en 10 cosas que odio de tí.
• Una serie/remake de V.
• Una serie/remake de Melrose Place, para sumarse a la que ya hay de Beverly Hills 90210

Los resultados seguro serán muy diferentes, pero en común habrá una cosa: NO HAY UNA PUTA IDEA ORIGINAL.

¿Transformers 2? Pongámoslo así: me enseñó que cualquiera tiene un conocimiento bibliográfico de las cadenas montañosas de Jordania, y que para trabajar en un taller mecánico no hay uniforme más cómodo que un short, una remera escotada y mucho, pero mucho maquillaje.

Diría que la película sufre de algo que yo llamo "síndrome de comedia Pol-ka". Es decir: cuando la improvisación a la hora de grabar se transforma en decir cosas raras y extrañas, destruyendo en el proceso la cadencia, ritmo, estructura y lógica del diálogo guionado, y por lo tanto, de la escena general. El resultado es que la gente dice cosas y luego llega de manera súbita y sin sentido a las conclusiones que son necesarias para que la trama avance. Si me estaba fijando eso se imaginarán lo buena que está la peli.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.

Cuándo: sábado a la noche.

Con: Cutti (juro que antes de conocerlo yo re iba a la Lugones)

Gente: hormonas adolescentes.

Comida/bebida: menos mal que no. La cámara se mueve tanto que me hubiera mareado.

Up

Impecable.
No tengo más palabras. Emotiva, graciosa, original, con excelente ritmo, perfecta dirección y hasta un doblaje bien hecho.
Gran, pero gran, película.


Dónde la vi: Hoyts, sala 3D (no vayan corriendo a esa sala; es ridículamente cara, no vale ninguna promoción y el 3D está bueno, pero tampoco se pierden nada).
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Lleno. Al pobre de Cutti le tocó un idiota que está criando una hija que indudablemente será idiota en el futuro y le habló durante toda la película.
Comida/bebida: Sanguches de milanesa (porque esos sandwiches se escriben así) y de tortilla, que por supuesto metimos de contrabando.

Terminator: La salvación

Las expectativas que tenía eran menos que pocas.
Mi idea era que una cosa era el miedo a las máquinas en 1984 (cuando salió la primera Terminator), y otra cosa la relación que tenemos con la tecnología hoy, cuando todos tenemos notebooks, celulares, mp4, iPhones, pen drives y demás maravillas. Por decirlo simplemente: las máquinas no se volvieron malvadas.
No ayuda que el Juicio Final iba a pasar supuestamente en 1997 (según T2). Ése es el problema de hablar de un Apocalipsis en un futuro inmediato. Una cosa es pensar que el Enterprise va a existir en el siglo XXIV, y otra que que mi celular va a tratar de matarme en un par de meses.
Además, los Terminators son robots, y ya todos sabemos que los actuales no tienen forma humana (uno: porque nos asustarían; dos: porque no hace falta que la tengan para funcionar).
Por todo esto, creía que la temática de Terminator había quedado vieja. Eso no hace que las dos primeras películas sean peores (al contrario, aún creo que T2 es una las mejores películas de acción de la historia), pero no tenía fe en que hubiera en esa mitología suficiente material vigente y actual como para crear una nueva trilogía
Porque Terminator: La salvación es solo la primera de esta nueva etapa.

Comentarios bestiales del caso:

• Las películas de McG apestan. Los ángeles de Charlie era graciosa por momentos de manera descerebrada, pero su estética super elaborada e irrealista la volvía una película batante tonta. La 2 es inmirable, ni siquiera puedo ver lo suficiente como para tener argumentos para criticarla.
• Además, ¡¿qué clase de nombre es McG?!
• Pero esta película tiene un ritmo impecable. La acción no para, causa tensión en el espectador y no aburre ni por un momento. Y la estética (muy trabajada) es copada y original, aunque le debe mucho a Rescatando al soldado Ryan.
• El protagonista no es John Connor. Es Marcus, el híbrido de humano y Terminator que se ve en el trailer.
• Aparentemente, para Christian Bale, Batman, Bruno Díaz y John Connor son lo mismo. ¿Y por qué corno se sumó a la escuela Pablo Echarri de actuación? Me refiero a esa cosa de susurrar todas las líneas de diálogo en un intento fallido de darles "intensidad".
• Bryce Dallas Howard (que me encanta) no tiene nada que hacer, a pesar de ser La maría Magdalena de toda esta historia.
• La que sí me impresionó, y mucho, es Moon Bloodgood, que hace de un personaje nuevo que se enamora de Marcus, y a pesar de su ridículo nombre, le pone toda la onda.
• Y Sam Worthington, el Marcus en cuestión... éstá más bueno que el asado.
• ¿Alguien me puede explicar por qué Helena Bonham Carter se recibió de Judi Dench y sólo hace apariciones especiales y muy breves en las películas?
• Yo pensaba que incluir a un Kyle Reese adolescente (el padre de John Connor) era un pésima idea. Pero funciona, y más que bien.

Diagnóstico a lo bestia:

Las mejores películas que ví esta año han sido de acción.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Lleno. Y... ¿hace falta decirlo? ¡Idiotas!
Comida/bebida: n'est pas.

Adventureland

Debe ser muy difícil ser traductor. No sólo porque hay que ser bilingüe, sino porque hay que encontrar formas viables de traducir cosas intraducibles. ¿Cómo traducir, digamos, "me tiene las bolas llenas"? ¿O "que poca onda, chabón"?
Hay una expresión típica del inglés que me encantaba y que ojalá supiera como traducir fielmente: "It's all over the place". Literalmente, significa "está por todos lados". Pero no se refiere a Dios. Se refiere a cuando algo es un caos, un lío, un quilmbo. Cuando hay un montón de cosas tiradas por ahí, cosas que tienen poce que ver la una con la otra y nucna terminan de cohesionarse, de hacer un todo orgánico, completo.
¿Se entendió que hablo de Adventureland?

Comentarios bestiales del caso:

• Es oficial: odio a Kristen Stewart. Estaba muy bien en La habitación del pánico. Estaba bien en Entre mujeres. Acá está mal. Todo el tiempo luce molesta, o harta, como si una cara de asco fuera la cosa más atractiva que puede ofrecer una actriz al público. Es flaca a un punto anoréxico y eso también me produce rechazo: parece muy frágil. Pero se supone que hace de chica fuerte. Autodestructiva, contestataria, pero no exactamente de fuerte voluntad. Igual, no es sólo un problema de físico: es un problema de piel. Entre ella y yo no hay química. Si me hacían falta más motivos para no ver Crepúsculo, ahora los tengo.
• De Greg Mottola, por el contrario, me había fascinado Supercool. Me pareció original, terriblemente graciosa (hacía rato que no reía así en el cine), bien actudad, escrita y dirigida. Además, había una gran honestidad en la realización: era un cuento de losers contado por quien (yo pensaba) se siente o se sintió un loser alguna vez. No se tomaba a sí misma demasadio en serio, y justamente eso hacía falta para que yo me la tomara en serio. Me pareció un película fabulosa.
• Adventurland... es un caos. Ideas, ideas e ideas, poco trabajabas. Como si hubieran filmado una primera versión del guión que aún necesitaba más trabajo.
• ¿Qué corno quiere el protagonista? ¿Quiere perder la virginidad? ¿Quiere juntar plata? ¿Quiere matarse por tener que trabajar en un lugar tan choto? ¿¿Qué corno quiere?! ¡¿Por qué no está más claro?! Y como decía Brian Cox en El ladrón de orquídeas: Why the fuck are you wasting my time with your movie?!
• No debería enojarme tanto, porquer tampoco es el peor película que vi en mi vida. Solo una que me decepcionó: Greg Mottola puede hacer algo mucho mejor.
• Y una cosa más: al contrario de lo que parece decir la película, un chico de 22 años que todavía es virgen porque "no encontró a la chica adecuada" es bastante bobo.

Diagnóstico a la bestia:

¡Un guionista, por favor!

Dónde la vi: Rivera Indarte.
Cuándo: lunes a la noche, en avant premier.
Con: Mi Cutti, infaltable.
Gente: Lleno. No sonó ni un celular, nadie habló...
Comida/bebida: ...pero todos comían pochoclos, sonoramente. Es decir: descubrí que es peor oír ese ruido que la gente hablando.

Fuera de menú

Alguien como Benjamín Vicuña jamás saldría con alguien como Javier Cámara.

Hay categorías en el mundo. Hay, digamos, hindúes y suecos. Hay católicos y zulúes. Hay magos y científicos. Lo que no hay es "amor ciego". Sí, alguien muy lindo se puede enamorar de alguien no tan lindo. De alguien feo, incluso. Cosas más raras pasan. Pero aunque esto ocurriera... sería evidente. Claro. Visible. Obvio. "Hay un feo con un lindo", "el gordo debe tener guita", "el lindo lo está gateando", "el viejo se debe estar muriendo" sería lo que todos pensaríamos (y digo TODOS, no hay a quien no le llame la atención). Entonces, se cae de maduro que si to quiero que el mundo se crea que Benjamín Vicuña podría salir con Javier Cámara, habría que, al menos, mencionar sus diferencias físicas. No hacerse el tonto, y hacer como si nada.
Especialmente si el personaje de Javier Cámara es tan desagradable como lo presenta la película: amanerado a más no poder, histérico, pretencioso, malhumorado y padre abandónico (y lo peor de todo: abandonó a sus hijos, parecería, por comodidad, porque le complicaban la exploración de su sexualidad). Una mierda de persona, lo que se dice. Y sí, el personaje de Vicuña no es perfecto (no asumido de acá a la China), pero al menos su problema, su conflicto es más entendible: es jugador de fútbol. ¿Pero un cocinero gay con hijos? ¿Quién mierda se escandalizaría? (a parte de los trogloditas de siempre que vienen con la cosa gay).
En una línea: yo creo en el amor. Pero no creo en este.

Una noche en el museo 2

Sólo un comentario:

¿Quién demonios le dijo a Amy Adams que ese acento era simpático?
Nada más que decir. La peli pasó como agua.


Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Ro-ro.
Gente: Casi nadie. Pero idiotas que hablan.
Comida/bebida: tragos de la Pepsi light (puaj) de Roro.

El lector

¿Kate Winslet sufriendo por su pasado nazi? ¿Cómo no iba a ver esto?

Comentarios bestiales del caso:

• Cuando estaba en la facultad y cursé LAC II (Literatura de las Artes Combinadas II) nos dieron a leer un texto de Sergei Eisenstein llamado "Dickens, Griffith y el cine actual". En él, Eisenstein analizaba ciertos recursos narrativos de Dickens, y cómo Griffith les había dado forma cinematográfica (especialmente el primer plano y el montaje paralelo). Al hacer esto, reconocía a Griffith como un genio del montaje, un innovador indiscutido que hizo avanzar la técnica del cine de forma definitiva. Pero, remarcaba, Griffith contaba con un fuerte limitación que no le permitió realizar obras que perduraran en el tiempo (y eso es muy cierto, cualquier que haya tenido que ver El nacimiento de una nación o Pimpollos rotos lo sabe muy bien). Esa limitación no era técnica, sino ideológica. Eisenstein afirmaba que los cineastas socialistas, al tener conciencia de la lucha de clases, podían superar esa barrera. Eso quizás sea más discutible (los socialistas como él tenían otras limitaciones, como todos tenemos, porque a fin de cuentas somos humanos), pero es cierto que Griffith no tenía una cabeza que le permitiera complejizar demasiado sus tramas, que resultaban ser, en el mejor casos, melodrama pueriles que nada le tienen que envidiar a la telenovelas más clásica, y en el peor de los casos, relatos racistas y conservadores que erizan la piel.
• Yo creo que Spielberg tiene las mismas limitaciones. Es un genio de la técnica y la narración, que puede hacer películas de acción impecables. Lo que no puede hacer es tomar temas serias y reflexionar sobre ellos. La lista de Schindler es una ñoñería sentimental que busca la humanidad de ciertos nazis, como si el hecho de que son seres humanos los limpiara un poco de culpa, en vez de acrecentarla: sus acciones no fueron menos terribles porque tenían sentimientos, son más terribles porque los tenían. Rescatando al soldado Ryan caía en un patriotismo barato al mejor estilo Billiken. Munich es un poco más compleja, porque al menos muestra un asesino que empieza decidido y luego se arrepiente, pero creo que es un caso raro en su filmografía.
• Ahora, El lector. De Stephen Daldry me encantó Billy Elliot, una película tierna y dura al mismo tiempo. Las horas me gustó también, pero ahora que vi El lector creo que podría resumir a ambas como: "mucho ruido y pocas nueces".
• El ruido es la perfección técnica y narrativa que ambas tienen. Es decir: emocionan. Están muy bien actuadas, y Daldry sabe como lograr reacciona viscerales en el público. Ahora, todo eso... ¿para qué?
• Eso le preguntaba a Cutti cuando salimos. Esas son las pocas nueces: falta un poco de cabeza para tratar un tema complicado, como la culpa del pueblo alemán, la responsabilidad individual y la redención (si es posible o no). Estos temas están apenas tocados. El relato mismo los pide, pero el director y el guionista los juegan de manera tímida. Eligen concentrarse en dos personajes: la victimaria y el muchacho que se enamora de ella. No vemos sus crímenes. No vemos su táctico acuerdo con el régimen nazi. Sí vemos sus actos de altruismo, su asunción de culpas y su búsqueda de perdón y redención.
• Sorry, pero así no va la cosa. El Holocausto no se perdona. Hanna Schmitz fue guarida en varios campos de concentración. No me importa lo que haya hecho después, que no supiera leer y eso le diera verguenza, que hubiera sido el amor de la vida de un chico alemán.
• Wikipedia no es exactamente la fuenta más confiable de información, pero así dice sobre el libro en el que está basado El lector: "trata sobre las dificultades que las generaciones posteriores tienen para comprender el Holocausto, sobre si es posible transmitir a través de medios orales y escritos sus orígenes y su magnitud". No sé en la novela, porque no la leí, pero eso no está en la película, aún cuando se cae de maduro mirándola que debería estar.
• Es por eso que me deja un poco frío la película. Funciona emocionalmente y me conmovió, pero no es clara, no me dijo nada en concreto. No sé si es tímida, si no se atreve, si no puede, o si no quiere meterse en un berenjenal. Pero si la gente que la hizo no tenía los huevos para ir a fondo con el tema, mejor hubiera sido que no lo hubiera tocado.
• Y otra cosa: cuando Hanna conoce a Michael, él tiene 15 años y ella unos 35. Si la cosa fuera al revés, si fuera un hombre de 35 años con una chica de 15... ¿No sería abuso? ¿No sería horroroso? ¿Por qué se lo presenta de otra manera? Lo siento, eso es sexismo.
• Lo que sí me gustó es la representación de la sexualidad y los cuerpos desnudos (y vaya que los hay), que son reales. Aunque las coreografías (porque eso son) realizadas para que no sea ningún genital por momentos resultan forzadas, como siempre es el caso.
• Kate Winslet la rompe, como siempre. Pero no me ayuda que no quiero sentir empatía por su personaje. La siento, porque ella actúa como los dioses, y se merece todos los premios que se ganó, por ésta y todas las películas que hizo (y por su participación en Extras), pero sería como si alguien me hace sentirme mal por, digamos, un civil que les llevaba provisiones a los represores de un campo de concentración durante la dictadura. ¿De pronto no está tan bien la cosa, no?

Diagnóstico a lo bestia:

Hay ciertas películas peligrosas. Especialmente las que se supone son "serias y profundas", y en realidad se construyen en base de falacias.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: lunes a la noche.
Con: Mi Cutti.
Gente: Nadie. Un par de chicas que hablaban inglés, otro par que comía pochoclos y hablaba, algunos más.
Comida/bebida: Rien.

Ángeles y demonios

Comentarios bestiales del caso:

• Yo quería ver The Reader, pero no llegamos.
• No es que yo desprecie a los best-sellers. Sin ir más lejos, The Reader es un best-seller. Lo mismo Stephen King (que me gusta incluso cuando escribe boludeces), Paul Auster y tantos más. El tema es cuando un libro menor, correcto, apenas apropiado es inflado más allá de toda proporción, y todo el mundo se lo toma en serio. Y encima la gente me mira raro a mí. Pero la cosa es así: si yo leo, digamos, Jurassic Park, y luego digo que es genial, que es científica e históricamente correcto, que cuenta una historia verdadera pero escondida por años y me pongo a investigar qué islas cercanas a Costa Rica podrían sustentar vida de dinosaurios... la gente me miraría como a un tarado. Y tendrían razón. ¿Entonces porque tengo que aceptar que cierta gente ande por París en tours Da Vinci?
• El código Da Vinci me aburrió. Tom Hanks no hacía más que correr de un lado a otro. A Audrey Tatou el robaron el alma. Ian McKellen cobró y se fue. La película me resultó grandilocuente, demasiado larga, con personajes clichés y poco interesantes. Y por sobre todo, me pareció que se tomaba a sí misma demasiado en serio.
• Ángeles y demonios es más de lo mismo. La primera hora me resultó un bodrio insoportable, y la segunda mitad zafó más. La acción funciona y entretiene, pero creo que eso fue porque para esa altura ya había renunciado a la pretensión de un buen relato y me había entregado a las imágenes en la pantalla como un gato se entretiene con algún objeto que brille.
• El problema, creo, es: mucha información y poco desarrollo de los personajes. Las dos novelas de Dan Brown tienen como 600 páginas. Lo más interesante de ellas (y lo que más pegó en la gente) es la historia oculta de la Iglesia Católica. Las conspiraciones, las evidencias históricas, etc. O sea: datos, datos, y más datos. Pero una película no se sostiene en base de datos. La trama de intriga es bastante pueril (hay que encontrar una bomba antes de que explote), y al no tener vida los personajes, importa poco y nada su resolución. Es decir: en toda buena película de acción, la resolución de la intriga golpea de alguna manera u otra a los protagonistas, y en la resolución de ella se juegan algo. Acá no. Langdon podría volverse a su casa a mitad de camino, y sí, se moriría mucha gente, pero poco más. Su vida sería siendo igual. No hay transformación. Y como toda esa data que era lo interesante no puede presentarse en una película de dos horas y media, el resultado es un embole.
• A ver si entendí: ¿la actriz israelí que acá hace de italiana (porque todos los extranjeros son lo mismo para Hollywood) es física, pero además habla latín y tiene conocimiento amplios de farmacología? ¡¿?!
• Tom Hanks como héroe de acción... No.
• Ok, el personaje de Langdon es norteamericano, y por lo tanto habla inglés. Está bien. Y como estudia la historia antigua del Vaticano tendría que hablar, o al menos leer, latín. Ok. No es loco suponer, entonces, que también habla italiano, ya que estudia en los archivos del Vaticano y allí se habla latín e italiano. ¿No?¿Entonces por qué cuando está tratando de deducir el próximo paso del asesino y dice "segna", aclara, "señal", si está rodeado de italianos que, uno asume, hablan italiano como primera lengua y comprenderían más fácilmente "segna" que "señal"?
• Ya sé: porque el público es tonto. ¡Y a la mierda con la lógica!

Diagnóstico a lo bestia:

Sólo voy a volver a ver una película de Ron Howard si se trata de la versión para cine de Arrested Development.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: viernes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: A full. Tuvimos que sentarnos en la segunda fila, lo que no es tan malo como uno pensaría, pero no pienso volver a hacerlo nunca más.
Comida/bebida: Nop.

Star Trek

Yo nunca entendí a los trekkies. Star Trek era algo que no me interesaba, y a lo que estaba cerrado por que... sí. Tantos chistes en Los Simpsons, tantos geeks en el cine y la televisión que discutían detalles rídículos de la serie... Me daba miedo. ¿Y si yo terminaba así? Tengo una cierta tendencia al fanatismo... Puedo explicar la genealogía de las cazadoras de Buffy, conozco los pasados, presentes y futuros de Lost... Dos fanatismos (aunque el de Lost ha disminuido considerablemente) me parecían suficientes.
Y toda habría seguido así si no hubieran pasados dos cosas:
1) Si mi cuqui no me hubiera hecho ir a ver Star Trek, y;
2) Si la película no fuera tan tremendamente buena, entretenida, intrigante y atrapante.

Comentarios bestiales del caso:

• Yo creo que las buenas películas de acción te muestran una aventura que quisieras vivir. Ejemplos: El último gran héroe (que de hecho es sobre un cinéfilo que se mete en el mundo de una película), Mentiras verdaderes, King Kong versión Jackson (aunque admito que es más que nada para estar encerrado en un barco en altamar con Adrien Brody), El señor de los anillos. Ahora sumo Star Trek a la lista. No es que me vaya a operar para tener orejas vulcanas o que vaya a aprender klingon... pero mierda que esta película me enganchó.
• La acción es impecable. La historia es original y rinde homenaje a la serie al mismo tiempo, pero sin resultar cerrada para los no iniciados. Funciona como precuela, como reboot y como introducción. Es un guión cerradito y perfecto.
• Además, el toque mágico para mí lo da el humor. Esta película no se toma a sí misma demasiado en serio. O mejor dicho: lo suficiente como para engancharme, pero no demasiado como para aburrirme.
• El grupo de la Enterprise original (Kirk, Spock, Uhura, Sulu, Chekov, McCoy) se forma de manera orgánica, que no parece ni forzada ni artificial. Y fue muy inteligente volverlos los underdogs, es decir, los que no se suponían que iban a comandar ninguna nave. No son losers (todo lo contrario), pero sí son un poco rebeldes, inexpertos, impulsivos, demasiado jóvenes... son el equipo que no debía existir, y si existiera, no debía triunfar. Así, yo estuve de su lado desde el primer momento.
• Hay saltos en el tiempo y giros inesperados, y todo fluje naturalmente y sin problemas.
• Zachary Quinto me encanta... Es un actor bárbaro. Pero el sex appeal se pierde con ese corte casquito a los Carlos Balá.
• ¡Leonard Nimoy e sun actor genial! ¿Quién lo hubiera adiviniado?
• Chris Pine, el nuevo Kirk... ah... suspiremos todos juntos...
• Solos dos quejas tengo: una, los últimos veinte minutos podrían haber sido un poco más intensos. De hecho, sentí una baja en la tensión en relación al resto de la película, que me tuvo tenso y al borde de mi asiento todo el tiempo. No es que el cierre no funcione, al contrario, pero creo que algo no funciona del todo. Y segundo: McCoy. Su presentación, su primera escena, es fantástica e intrigante. Y te da ganas de saber más de él. Pero el resto de la película tiene otra personalidad, más recatada, más lógica.
• Cutti dixit: "Esta peli pasa por el piso a todas las demás".
• Tal cual.

Diagnóstico a lo bestia:
La película de acción (de lo que va) del año. J.J. Abrams dio justo en el blanco.


Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: ¡Homosexuales a la vista! Habría que explorar más el mundo de los geeks gays, por vaya si los hay.
Comida/bebida: un café de la Brioche antes de entrar, y por su culpa me estuve meando toda la película.

La tierra

Comentarios bestiales del caso:

• Que lindos son los ositos polares bebés.
• Y unos pájaros que muestran son rarísimos...
• Ok, terminé de decir lo positivo.
• Bueno, no tan así, porque la película no es mala, lo que se dice mala. Sí es un poco aburrida. Hay algo del ritmo que falla. Es corta, y parece larga.
• Creo que el problema es la falta de una narrativa unificadora. La idea es algo así como mostrar la vida de los animales en todo el planeta... y eso es un poco mucho para lograrlo en noventa minutos, ¿no?
• El resultado es que entonces la peli va de zona en zona, de animal en animal... y a veces vuelve para atrás... Y alguien se muere, alguien vive, y muchos tienen crías, y el ciclo de la vida sigue... Pero eso ya lo sabía: ya ví El rey león.
• Eso sí, las imágenes son hermosas.

Diagnóstico a lo bestia:

Eh... Para citar a mi papá: "¿esa boludez estás viendo?"

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: domingo a la noche.
Con: Cutti.
Gente: ¿Cómo decirlo de una manera original? Para no repetirme, ¿viste? Eh... En francés: conards!
Comida/bebida: Fin de mes.

X-Men Orígenes: Wolverine

Lo aclaro desde el vamos: a mí no me gusta X-Men. No leí el cómic (ni me interesa, la verdad), no veía los dibujitos animados, no me gustaron las primeras tres películas.
Por lo tanto, decidí ser coherente: fue a ver esta peli y no me gustó.

Comentarios bestiales del caso:

• No es que no me gustó porque decidí que no me gustara. Pero sencillamente, estas películas son para fanáticos.
• Primero que nada, la mitólogía no me resulta demasiado interesante. Las analogías entre la discriminación a los mutantes y la discriminación del mundo real contra las minorías siempre me pareció bastante boba. No porque no crea en este tipo de metáforas: soy un fanático orgulloso de Buffy, la cazavampiros, una seria cuya premisa era hacer un programa de terror sobre la adolescencia porque, bueno... la adolescencia es de terror. Pero Buffy tenía humor. No sólo porque había chistes y gags, sino porque la serie tenía humor sobre sí misma. No se tomaba demasiado en serio. Sólo un poco, lo necesario para enganchar y conmover al espectador. Pero no tanto que los no iniciados la miraban y decían "¿Qué corno es esto?".
• ¿Wolverine tiene 180 años? ¿En serio?
• La primera hora de la película me aburrió mortalmente. Y eso es lo malo que tiene: no sólo está hecha para fanáticos, sino que está mal hecha para fanáticos. El clímax levanta mucho el ritmo, eso sí... pero esos veinte buenos minutos no compensan el resto, en mi opinión.
• Hugh Jackman me encanta. ¡Pero acá no me gusta! No sé si es el barba o la cosa de héroe torturado lo que no funciona.
• La muchacha que hace de interés romántico de Hugh... Ni siquiera amerita que me moleste en buscar su nombre en Wikipedia. A ver, Hollywood: bonita no es igual a buena actriz. Ni a actriz correcta. Ni a persona con ángel. Ni a nada.
• Yo no soy una persona con mucho odio en mi interior, pero cuando la película me aburre... Eso es lo que no perdono.
• También creo que el problema soy yo. Sencillamente, no me pude conectar con estas historias. ¡Y eso que intenté!

Diagnóstico a lo bestia:

Para babearse con Hugh Jackman, mejor ver Australia.

Dónde la vi: Hoyts Abasto
Cuándo: jueves de la semana pasada (el atraso no es mi culpa, si no de las maravillas de este sitio, que funciona cuando quiere)
Con: Mi cuqui.
Gente: Amo a los fanáticos de X-Men. LOS AMO. No dijeron nada, no sonó un solo celular. Muchachos, vayamos al cine juntos alguna otra vez.
Comida/bebida: Cero.

Rumba

Película rara. Buena-rara, pero rara.

Comentarios bestiales del caso:

• Voy a Wikipedia e IMDb (¿cómo vivíamos antes de que existieran?) y descubro que los directores-guionistas-productores-protagonistas son una pareja de actores belgas formados en el clown e inspirados por la comedia física del cine mudo. Y la cosa ya va teniendo más sentido.
• La película es despareja. Tiene algunos gags y momentos muy logrados, absolutamente graciosos y simpáticos. Pero hay algunos otros que son más un bodrio. Son los menos, definitivamente, porque para mí el resultado fue más que positivo. La pasé bien, vi algo raro, simpático, gracioso, tierno y original.
• Pero, Analía dixit, "la estructura tiene algunas trampitas". Yo diría más que son fallas. Hace falta un guionista por ahí, porque con un libro más sólido esta gente podría lograr algo fabuloso.
• Fiona Gordon, la mitad de la pareja responsable del proyecto, es bárbara. Tiene una cara, un cuerpo y unas expresiones rarísimas, muy de clown pero que al menos y no vi nunca en el cine. Está bueno, además, ver una actriz que no tiene miedo a usar su cuerpo de otra manera, exponiendo sus fallas (no digo que sea fea, pero no esconde ciertas características reales, no convencionalmente atractivas).
• La puesta es escena es bárbara. Los colores, saturados, súper vivos, son tan alegres como el espíritu del proyecto. Y casi todos los planos de la película son con cámara fija, y la gente entrando y saliendo de cuadro (por aquí el cine mudo). Además, hay mucho humor que sale del uso de las entradas y salidas de cuadro. Todo muy sencillo, pero justamente allí está el logro.

Diagnóstico a lo bestia:
Weird. But Cute.


Dónde la vi: Lorca, sala dos.
Cuándo: Saturday night.
Avec: mon cherie amie, Analía.
Gente: Evidentemente, también entre los intelectuales y bohemios quevan a ver cine belga hay idiotas que hablan durante la película.
Comida/bebida: Coquita. Y Analía, Gatorade.

Duplicidad

Comentarios bestiales del caso:

• Idas y vueltas, idas y vueltas, idas y vueltas. Pero la película no es difícil de seguir, como leí en alguna crítica. Cualquiera que haya visto un capítulo de Lost puede seguirla sin problemas.
• Clive Owen ha estado mucho, mucho más lindo. Está demasiado flaco acá. (Superficial? No. Detallismo).
• Me divertí como hacía mucho que no. Me hacía falta una comedia, y la mezcla con el thriller está re bien manejada acá.
• Y creo que era indispensable que hubiera comedia. Hace a la película. Porque la película es una de espías, con giros y giros y más giros sorpresivos... pero estos espías no trabajan para ningún gobierno. Son espías corporativos.
• Lo que le da a la película un toque muy amargo. Cuando todo este circo de espionaje, traiciones, mentiras y engaños se hacía por los intereses de un país, era una cosa. Pero ahora se hace... para que una empresa de cosméticos le pueda robar a otra una fórmula.
• Señal de los tiempos: las corporaciones son las nuevas naciones, y dirigen el mundo.
• La cantidad de medidas de seguridad en las dos empresas de la película es apabullante... ¿En serio es así en la vida real?
• La cara de Julia Roberts... A ver, cómo decirlo. A mí me gusta ella. Y mucho. Pero ahí hay botox. No demasiado, no al punto de que no puede expresar nada. Pero hay. Solía ser más expresiva. Pero claro, es estrella de Hollywood, es mujer y se le ocurrió cumplir 40 años. ¿Qué más va a hacer?

Diagnóstico a la bestia:

Paranoia. Amor. Humor. Vueltas de tuerca. Me pregunto si me parecerá menos interesante si la veo por segunda vez.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: ¿Yo me he vuelto más intolerante, o la gente se ha vuelto más idiota?
Comida/bebida: Nada, todo un logro.

Simplemente no te quiere

Hay dos tipos de películas que me encantan. Me veo todas las que pertenezcan al genéro, sean buenas o malas, no me importa. Y si agarro alguna en la tele, dejo de hacer lo que estaba haciendo para ver el final. Son las películas de juicios (y series de TV también), y las comedias románticas.
Me vi todas. TODAS. Desde las mejores, ésas que son simpáticas y divertidas, románticas y emotivas, bien actuadas y originales (Cuando Harry conoció a Sally, Secretos de diván, Sintonía de amor, El descanso, Sólo tú... y paro de nombrar porque podría estar todo el día), hasta las peores (una donde Buffy hacía de chef, otra donde la chica de Ghost Whisperer se enamoraba de un europeo), pasando por las comedias románticas disfrazadas de otra cosa (Miss Simpatía, Legalmente rubia) y, claro está, las versiones gay (Besando a Jessica Stein, que es en mi opinión de las mejores del género, y plantea un par de cosas muy interesantes sobre la teoría del género -- y eso que la peli es de lesbianas y a mí suelen no gustarme esas cosas).
Como fuere, el caso es que me considero un conocedor del género. Y lo considero con poco futuro. Creo que fue el resultado de una época (los noventa), y que muchos de sus elementos fundamentales (el azar, la neurosis de los personajes, los encuentros cara a cara) se han vuelto imposibles hoy, en épocas donde la gente se conoce por Internet. Además, la evidencia lo demuestra: cada vez se hacen menos comedia románticas.
Simplemente no te quiere es entonces un excepción. No sólo porque es parte de una raza en extinción, sino porque es una película coral (cosa rara en el género), y porque aborda el tema de las nuevas tecnologías y lo que significan para las relaciones, y también porque las parejas en esta peli ya están casi todas constituidas desde el comienzo, y lo que vemos es más la neurosis de los personajes.
Antes de ir a los comentarios, voy a decir una última cosa. El título original es genial. "He's just not that into you". Que significa algo así como "sencillamente, a él no le gustás demasiado". Y todos los que fuimos solteros alguna vez sabemos que no hay nada peor que al otro "no le gustes demasiado". No se trata de que no le gustes nada, porque la repulsión es al menos un sentimiento fuerte. Que "no le gustes demasiado" a alguien significa que le sos indiferente, que te conoció y todo bien, pero si no te hubiera conocido no pasaba nada. No hay más invisibilidad que esa.

Preguntas bestiales del caso:

• ¿Por qué Scarlett Johansson siempre hace de putona que termina mal?
• ¿Por qué Jennifer Connelly siempre hace de sufrida?
• ¿Por qué me convence Cutti cuando me dice que tienen cara de eso?
• ¿Por qué todos los gays de esta película son afeminados?
• ¿Por qué al final de la película terminan los lindos con los lindos, y los simpáticos pero no exactamente lindos con los simpáticos y no exactamente lindos? ¿Hay algún nuevo sistema de castas que yo no conozco?
• ¿Por qué me reía cuando en el cine no se reía nadie más?
• ¿Por qué Rachel no vive más con Monica y ahora se besa con Ben Affleck? ¿Y Ross?
• ¿Por qué Hollywood hace una película basada en un libro de auto-ayuda, basado en una línea de diálogo de Sex & the City? (no jodo, tal es la genealogía de esta película)
• ¿Por qué Ginnifer Goodwin (que es la verdadera protagonista de la película, no importa lo que venda el póster) me resulta más simpática que todas las estrellas que tiene el elenco?
• ¿Por qué sigo viendo comedias románticas si me burlo tanto de ellas?

Diagnóstico a lo bestia:

Cuando sea grande, quiero vivir en una comedia romántica.

Dónde la vi: Hoyts Abasto
Cuándo: jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Ni un homosexual que no fuéramos Cutti y yo. ¿Cómo es posible? Los de mi raza hacemos este género, lo consumimos y convencemos a las mujeres de que el amor es así, como aparece en pantalla. Terrible lo que hace la comunidad local, ignorando el llamado de su naturaleza.
Comida/bebida: Coca y palitos que me dejaron un olor en los dedos que me duró 36 horas (y sí, sí me bañé).

Monstruos vs. Aliens

Yo tengo una teoría (en realidad, la teoría es de mi amiga Bebu -que, dicho sea de paso, ha abandonado su blog, pero yo mantengo el link allá a la derecha porque me parece lo más gracioso que hay). Como fuere, la teoría dice lo siguiente: cuando el trailer de una película es muy gracioso, cuando tiene muy buenos chistes... la película apesta, porque los únicos cuatro chistes buenos están en el trailer.
Monstruos vs. Aliens tenía un trailer graciosísimo.

Comentarios bestiales del caso:

• Hubiera estado buenísimo ver esta peli en 3D, porque tiene algunos planos que seguro impactan mucho así. Y tiene escenas que están hechas sólo para impactar así.
• No es que haya nada para quejarse de la peli e particular. No aburre, tiene una idea original, sátiras e ironías para repartir, algún que otro chiste inteligente que los adultos cazan y los chicos no. ¿Fórmula para el éxito? Quizás, pero no necesariamente éxito artístico: la película es un poco carente de alma.
• O sea: tiene todo, pero no tiene encanto. Sé que es una cuestión subjetiva, ¿pero alguna vez vieron una película que te deja indiferente?

Diagnóstico a lo bestia:

Cuando la de Disney Channel, no me voy a colgar viéndola.

Dónde la vi: Atlas Lavalle, sede ex Ocean.
Cuándo: Sábado en la función de trasnoche.
Con: Mi Cutti.
Gente: Tres gatos locos.
Comida/bebida: Cutti llevó Nerds, pero yo comí poco porque me dan muchísima sed y sólo teníamos una Coca natural y casi sin gas.

Push

Comentarios bestiales del caso:

• Chris Evans es un regalo de los dioses. Pero una película entera no se sostiene con un lindo protagonista. Ni siquiera con uno muy lindo.
• Dakota Fanning la sigue rompiendo.
• Acá hay una mitología interesante. Y me gustó que la película pase en Hong Kong, más que nada porque el director supo aprovechar el color local (y por "color local" quiero decir: rojo y amarillo, que se usa constantemente para decorar por allá, o al menos eso parece).
• ¿No tengo nada más que decir?... No.
  

Diagnóstico a lo bestia:
En una semana ni me voy a acordar de qué trata.

Dónde la ví: Atlas Lavalle, sede ex Ocean.
Cuándo: Martes a la noche.
Con: ¿Hace falta preguntar a esta altura?
Gente: A las hordas de idiotas que hablan en el cine se les ha sumado una nueva horda: idiotas que roncan. Es decir: idiotas que se duermen, roncan, y van al cine con otros idiotas que ni los despiertan ni les dicen: "che, estás palmando mal. salgamos".
Comida/bebida: Ni un mísero tic tac.

EL MUNDO TAL CUAL LO CONOCEMOS VA A ACABAR

Hace dos días (gracias blogspot por no andar bien desde el domingo!) vi una pelíucla argentina gay... buena. Muy buena. Bastante buena.

Se llama Plan B, está en competencia en el BAFICI, y espero que gane. Porque le podría criticar mil cosas, pero elijo no hacerlo. Elijo quedarme con la enorme alegría que me dio.

Música en espera

Mi resolución para el 2009: ver más cine nacional.
Pero sólo si hay cosas interesantes, que ya me comí suficientes bodrios en mi vida.

Comentarios bestiales del caso:

• A mí me gusta Natalia Oreiro. Me parece súper fresca, divertida, una muy buena comediante. Pero tiene algo... algo que tienen los actores que se formaron en la tele: no actúan, ponen caras. En vez de vivir el momento, de sentir lo que sea que el personaje siente, y dejar al público verlo... ponen la cara que corresponde al sentimiento. Hay una "verdad" que falta en esas actuaciones.
• Diego Peretti es Diego Peretti. Lo que es muy bueno. Pero no nuevo: ya hizo lo mismo en Nosos vos, soy yo.
• Esto es un poco como decir que la lluvia cae de arriba hacia abajo, pero Norma Aleandro es la Meryl Streep argentina.
• ¿Y la peli en sí? Una comedia romántica divertida. Aprecio que se haya quedado dentro del género, y no que se haya ido hacia el de la comedia dramática, que tanto éxito tiene acá y tan bien se hace. Al menos es algo nuevo, una apuesta a la industria y el género.
• Pero no sé si será porque es quizás la primera (creo) que se hace... pero hay una sobreabundancia de ciertos elementos que tratan de ser originales y en realidad son bastantes clichés: la amiga que dice cualquier cosa, el jefe medio loco...
• Y la dirección no es tan buena como debería haber sido. Hay escena que, asumo, son homenajes a otros estilos y géneros... pero no sé entiende bien. Cambia el registro, el tono, incluso el flujo de la trama, y a mí me aburrió.
• Igual me reí, especialmente con lo tilinga que es el personajes de Aleandro, la gran actuación de la película para mí.

Diagnóstico a lo bestia:

Nada nuevo bajo el sol, pero tampoco de puro BAFICI vive el hombre.

Dónde la vi: Atlas Lavalle, sede ex Ocean.
Cuándo: lunes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Parejas. Pocas.
Comida/bebida: Pizza en Guerrín, pero me quedé con hambre.

Coraline

Cuando todo el mundo adora una película y yo no, me pregunto: ¿será que me gusta tanto ir contra la corriente?
¿Pero qué puedo decir? Coraline me gustó, pero el guión no es impecable. Algunos personajes se presentan muy tarde, el clímax está partido en dos, y por lo tanto no me resultó tan fuerte... y algunas cosas más.
Lo que no quita que haya disfrutado de la película, enormemente. Es una belleza, y me gustó especialmente que la animación sea un poco burda, no tan prolija como la de El cadaver de la novia. Acá está la sensación de que estos son muñecos de verdad, manipulados por manos de verdad. Una sensación de artesanía, digamos.
Pero con eso no se hace un clásico moderno, como leí en tantas críticas.


Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: martes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: idiotas. Simplemente, idiotas. Y lo peor de todos: idiotas que están criando pequeños idiotas para que también hablen en el cine.
Comida/bebida: Coca y alfajores de mouse. Que no me gustan.

Watchmen

Escribí sobre esta peli ni bien la ví, pero, maravillas de internet (¡gracias Fibertel!), se perdió en el ciberespacio.
Así que voy a postear lo más importante de esos escritos perdidos para siempre en el éter:

¡En Watchmen se ve una pija!

Y más de una vez.

No lo digo por explosión hormonal, ni por pajero. Pero es raro: es una película hollywoodense. Y aunque el personaje sea una especia de ser astral de color azul no quita que... bueno... viene armado.

¿La peli en sí? Eh... Una más.


Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves al anoche.
Con: Cutti, ¿qué haría yo sin él?
Gente: ¿De donde salió tanta homosexualidad a la que le gustan los cómics? ¿Hay una subespecie de gay geeks? Las cosas que inventan los chicos de hoy...
Comida/bebida: Puf... Bombones, chocolate, coca comprados en el Coto de enfrente del cine. Y como me dio culpa comprarme todo eso de una, me compré un sobresito de jugo Ser para compensar.

A prueba de muerte

En una línea: una película esquizofrénica.


Comentarios bestiales del caso:

• La película está dividida en dos. La primera parte es un embole. Un embole, mal.
• En las películas de Tarantino la gente habla. Mucho. Largas conversaciones sobre temas banales que anteceden escenas de mucha violencia. En Perros de la calle nos sorprendió a todos. Cuando lo repitió en Tiempos violentos, también. Veinte años después es más de lo mismo.
• Las actrices... ugh...
• La segunda mitad la rompe. Esquizofrenia, yo avisé.
• Extrañamente, las conversaciones largas y banales funcionan en esta parte. Primero que nada, porque los personajes son un poco más que putas calentonas.
• O sea, son medio putarracas, pero también tienen onda: son dobles de acción, quieren afanarse un auto... Y las actrices (Zoe Bell, que es doble de verdad, Rosario Dawson y Tracie Thoms) le ponen una garra, unas ganas a sus escenas que te engancha.
• Todo lo que me aburrí en la primera parte, me lo pasé riendo en esta. Casi a los gritos.
• La película es demencial. Es boba, es torpe, es trash, es divertidísima.

Diagnóstico a lo bestia:

Dejar el cerebro en la puerta.

Dónde la vi: Hoyts Abasto
Cuándo: Jueves a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Lejos, el peor grupo de gente con el que jamás estuve en un cine. En serio. El peor. Todo el mundo hablaba, el idiota atrás mío atendió el celular... ¡Yo no lo podía creer! ¿Ya no hay urbanidad? ¿Ya nadie respete nada? La película era embolante al principio, pero igual... ¡Muerte a los que hablan!
Comida/bebida: Coca y alfajor bom-o-bom.

Milk

Me encuentro en una situación rara. Hay películas que me gustan, que me encantan, que me emocionan cuando las veo y el recuerdo de esa sensación se queda conmigo. Adoro esa películas, son favoritas aún cuando sea imperfectas, porque me hacen sentir algo único.
Hay también películas que, si bien me parecen correctas, no me deslumbran. Puede ser impecables, puedo no encontrarles nada para criticar. Pero no me "llegan".
Mientras la veía, Milk no me llegó especialmente. Me pareció que James Franco y Sean Penn tenían mucha química, adoré que se besen y tengan sexo sin miedo a mostrar nada, y me parece remarcable la honestidad del relato. Pero también se me hizo un poco larga es su tercera cuarta parte, repitiendo cosas que ya habíamos visto y no avanzando la historia.
Pero ahora, sentado en mi casa dos horas media luego de haber visto la película, hay algo que surge en mí. Esa sensación. Esa mezcla de angustia, emoción, ahogo y ternura. Algo había en esa película. Algo había.

Comentarios bestiales del caso:

• Ok, corto tanta solemnidad con un comentario tonto: antes de conocer a Cutti, yo me re vestía igual que los personajes de esta película. Que pasa en los setenta. No sé que significa eso.
• James Franco nuna me gustó. Las películas de Spider-Man me parecen bodrios insoportables, y a Franco siempre lo vi como una pieza de utilería que cada tanto hablaba. Pero acá... es otra historia. Está hermoso, sexy, sensible, querible, tierno. Es para enamorarse.
• ¡Alison Pill! ¡Por favor, que alguien le dé algo importante para hacer en el cine! ¡Tiene una sola escena con onda en la película y con ese poquito la rompe!
• Diego Luna sigue besando a otros hombres en la pantalla grande, para mi gran deleite.
• Idem Emile Hirsch.
• Regreso a lo sesudo (¡uno no es pura emociones, acá hay un cuerpo, señores!): Milk es una biopic. Impecable, bien hecha, dirigida y escrita con sensibilidad, cariño y talento. Van Sant filmó preciosas escenas de amor. La música es la tradicional, esa cosa instrumental que marca momentos emotivos. En resumen, la película es un buen producto, el mejor resultado de una fórmula que se usa muy seguido.
• También es una película decididamente gay. Creo que los gays somos los nuevos negros. Es decir: el tema que Hollywood toma cuando un director "rebelde" quiere hacer una película "seria" dentro de su sistema. Digamos una cosa como Mississippi en llamas y Alan Parker.
• Bienvenido sea, porque yo quiero ver historia gays. Luché por años con ello, con el cliché de que los gays buscamos representación. Quería convencerme de que no la necesita, de que era más evolucionado, de que estaba tan aceptado y adaptado que no me hacía falta. Ahora sé que no es verdad. Quiero verme. Quiero ver hombres besando hombres en la pantalla, y hombres teniendo sexo con hombres (no porno, claro está decir). Quiero una honesta representación de un mundo que conozco.
• Adorno me mataría. Quiero ser absorbido por el sistema. Quiero que ser ese elemento peligroso que incluía para neutralizar. Yo no creo en las polaridades. Revolución o imperialismo. Con nosotros o contra nosotros. El mundo se volvió más complejo, al menos eso creo yo. No soy, como me han dicho más de un militante con pocas neuronas, revolucionario por ser gay. No sé si es bueno o malo. Pero no apunto a nada más que vivir tranquilo, y tener lo que merezco como persona.
• Me fui de la película. Y no. Esto me produjo la película. Emocionar y hacerme ver a mí mismo es lo más poderoso que una pelíucla puede hacer.

Diagnóstico a lo bestia:
¡Gays al poder!


Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: Lunes a la noche.
Con: Cutti, que por primera vez desde que lo conozco me tomó la mano en el cine por su propia voluntad.
Gente: ¿Hace falta decirlo? Pura homosexualidad. Lesbianas a nuestra izquierda y derecha. Las dela izquierda suspiraban cada vez que Sean Penn besaba a James Franco, lo que me pareció tierno, pero después empezaron a transar bastante. Está bien, chicas: estamos liberados y la película es movilizante. ¡Que se venga la revolución sexual! Si quieren, transo con Cutti enfrente del Obelisco en hora pico. Pero en el cine, se ve la pantalla. (Soy re poco cool por decir "transar", ¿no? ¿Cómo dicen los chicos hoy?)
Comida/bebida: Cutti no tení ani un tic tac encima. ¡Ni uno! ¿Desde cuándo?

Slumdog Millionaire

Comentarios bestiales del caso:

• ¿Alguna vez vieron una película que tiene todo para gustarles, para ser buena, para emocionarlos... pero no lo logra?
• La película empezó bien, de una manera que me cautivó, que me interesó. Pero ya por la mitad... me dí cuenta que no estaba conmoviéndome, que no estaba metido en la peli. Y eso que la peli trataba, trataba mucho...
• Creo que esto es, primero que nada, porque los diálogos son pésimos. Cursis. Melosos. Ejemplo: "Desería no saber esa respuesta. Si no supiera esa respuesta, mi madre aún estaría viva". Son malos no sólo por cursis, sino porque constantemente los personajes dicen lo que ya había entendido. Ya había comprendido lo de la madre con la secuencia anterior, ya me había sentido mal por el personaje, no hacía falta que dijera algo así con lágrimas en los ojos.
• Así, hay mil momentos en la peli. Y siempre es mejor mostrar algo que decirlo. Y si me lo decís, me estás tratando un poco de tonto, porque ya lo había entendido. Me molestó, y mucho eso.
• Los actores no son buenos. Lo siento, no lo son. Especialmente el protagonista, Dev Patel, que tiene una constante cara de sorpresa en todo momento.
• Danny Boyle dirige más que bien, y por eso la película no me resultó nunca aburrida. Sabe crear climas perfectamente, y maneja los saltos temporales (que son muchos) sin un solo problema. Además, visualmente la película es bastante atrevida, se sale de la norma, y eso siempre es bienvenido por mí.
• Pero el guión no ayuda.
• Y es raro lo del guión también. No es malo, pero no es lo suficientemente bueno tampoco. El tama de la pobreza, de la mierda (literal) en que vive la gente en la India está retratado de una manera honesta, frontal, que agradezco. No sólo es una película políticamente correcta: es una película con la que coincidio ideológicamente.
• Pero el alma y las ideas a veces están tan distantes.
• En resumen: Slumdog Millionaire no me pareció mala. Para nada. Me entretuvo. Pero no me pareció más que una película más, que por más despliegue y logros visuales, de montaje, de música... no me llegó.
• Y no fui el único: a Cutti tampoco. Y no hay dos personas con gustos más dispares que Cutti y yo.

Diagnóstico a lo bestia:

Con tanto es medio obligatoria verla, ¿no? A todos como que nos llama la atención. Pero para ver un gran film de Danny Boyle, recomiendo más Millones, que tiene mucho en común en temática, y fue totalmente ignorada. Y no hay nada como descubrir solito una gema.


Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: jueves a la noche. Quería ver Milk, pero llegamos tarde. ¡Fucking colas!
Con: Cutti, un sentimiento.
Gente: Lleno. Si por gracia de la Providencia la mujer que estaba sentada junto a Cutti está leyendo a esto, quiero decirle algo muy importante: sos un estúpida y una maleducada. Hablás en el cine, opinás y comentás en voz alta sobre lo que va pasando en la pantalla y no te callás aunque te callé dos veces. La gente como vos me hace perder la fe en la humanidad. Y no, no exagero. ¡Un poco de urbanidad, señores!
Comida/bebida: Menos mal que no llevé nada. Tantos planos de basura hubieran sido demasiado para mi estómago.

Inframundo: La rebelación de los Lycans

Comentarios bestiales del caso:

• Me encantan los vampiros. En serio.
• Me gusta cómo cazan humanos, su nostalgia y tristeza por ser inmortales, el tormento que sienten por la vida humana que perdieron, el erotismo de sus mordeduras.
• En Inframundo no hay nada de eso.
• Es una tercera parte, y yo no vi las dos primeras. Así que no puedo culpar a la película por ni alcanzar mis expectativas en cuanto a la mitología del vampiro... ¿No?
• Al margen de eso, la peli es entretenida. Un poco formuleica, y algo más de alma no le habrí avenido mal... Pero funciona como diversión. Y asumo que si supiera un poco más del mundo en que ocurre, la habría disfrutado más.
• La verdad es que me dieron ganas de ver las dos anteriores, así que quizás pueda desdecir todo esto una vez que lo haya hecho, y escriba que Inframundo 3 es una maravilla.
• Ahora, a los superficial: me encanta estar en una etapa de mi vida en la cual estoy tan cómodo con mi sexualidad que puedo decir abiertamente que disfruté una película -en parte- porque el protagonista está que se parte. Y eso que se trataba de Michael Sheen, que no me movía ni un pelo en La reina.
• Maravillas de los vestuaristas modernos: parece que el pantalón de cuero de tiro super bajo era un uniforme de lucha durante la Edad Media.
• Ah, y también las lentejuelas.
• La escena de sexo es una de las más ridículas que he visto en mi vida. ¿Vieron cuando te tratan de calentar y vos sólo te reís?
• La protagonista femenina, Rhona Mitra, debe morir. Y también el que hizo el casting: ¿se supone que me tengo que creer que el personajes de Sheen se enamoraría de un pescado frío como ella? ¡¿En serio?!
• No es imposible que la afirmación anterior esté basada en la envidia.

Diagnóstico a lo bestia:
Eye candy.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: Martes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: Un montón.
Comida/bebida: No, y tenía un hambre...

Despereaux, un pequeño gran héroe

Comentarios bestiales del caso:

• ¿Se acuerdan cuando se estrenó Shrek, y de pronto estaba bien que los adultos viéramos películas para chicos? Eso es porque estaban llenas de guiños que los chicos no entendían, tenían chistes verdaderamente graciosos y guiones muy ingeniosos.
• Despereaux parece haber sido hecha en 1985.
• Es decir: es uan película para chicos, y sólo para chicos.
• A mí, particularmente, me aburrió.
• Aunque el dibujo del ratoncito es muy bonito.

Diagnóstico a lo bestia:
Para niños y adultos descerebrados.


Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: martes a la tarde.
Con: Cutti.
Gente: Familias con niños. No adultos solos, lo que debería haber sido mi primera pista.
Comida/bebida: Había tanto olor a pochoclo y nachos con queso en la sala, que siento como que sí, que me comí todo el snack bar.

El curioso caso de Benjamin Button

¿Alguna vez les pasó que una películas que no se suponía iba a gustarles, les gusta? ¿Y encima, les gusta mucho?

Comentarios bestiales del caso:

• La dirige David Fincher, que me gusta mucho, pero de todos modos la onda épica-sentimental (a lo Forrest Gump) no me gusta demasiado. Sí me gusta la onda épica-romántica, pero me pasa que cuando Hollywood quiere contar toda una vida, me resulta edulcorado, lleno de clichés.
• Y lo más loco de todo... es que Benjamin Button no escapa de todo de los clichés. O mejor dicho, de ciertos elementos básico y clásicos de estas películas. Pero bien hechos. Por lo que no se sienten tanto como clichés.
• La cosa es así: yo soy cinéfilo. Ergo: me gusta el cine arte. Ergo: no me gusta Hollywood. Pero mierda que esta peli está bien hecha.
• Es emotiva, gentil, alegre, y un poco triste. Es absolutamente una película sobre la vida, y todo lo que ocurre en ella.
• Como si fuera poco, me pareció que el guión estaba escrito siguiendo un camino ya pavimentado, pero con mucha inteligente. Las constantes referencias al reloj, al paso del tiempo, al envejecer... El niño-viejo que crece en un geriátrico, con la muerte siempre cerca, mientras él va haciéndose más y más joven. Hay un juego de contrastes, de alguien que va a contramano del mundo, y va aún así viviendo todo lo que los demás.
• Porque creo que de eso se trata la película: la vida es la misma para todos. No hay escapes: "si tan sólo naciéramos viejos y nos fuéramos haciendo más jóvenes, todo sería mejor". No, no. Sería tan malo, tan bueno, tan doloroso y tan maravilloso como de la otra manera.
• Los efectos especiales y de maquillajes son maravillosos. No opacan la trama en ningún momento; es más, la ayudan. Está perfectamente logrado el rejuvenecimiento de Brad Pitt: cuando tiene que parece un viejo de 50, lo parece, y también cuando tiene que parecer de 16. En ningún momento parece tener maquillaje encima. Es simplemente increíble.
• La película dura más de dos horas y media y para mí pasó volando. Podría haber durado un siglo más y la seguría viendo feliz.
• Tilda Swinton es perfecta. Perfecta. Quiero que protagonice algo ya. ¡Ya!
• Yo nunc ahabía entendido eso de que Brad Pitt es el hombre más hermoso del mundo. Sí, es lindo, qué duda cabe, y hasta me parece un muy buen actor. Pero nunca lo entendí. hasta que vi esta película. ¡Por el amor de Dios! Me equivoqué al escribir hace poco que Paul Bettany está más bueno que el pan. Brad Pitt es el pan, el vino sacramental, Jesús, María y la Trinidad todos juntos.
• Aunque por momentos la película parece un poco una propaganda de perfume, no me molestó. Es decir, esa estética romantizada, super estilizada y glamorosa es parte del encanto.
• Benjamin Button es, como Australia (aunque quizás sea un poco más perfecta que esa película), los mejores ejemplos de la industris hollywoodense. Es decir, cuando los recursos casi ilimitados se ponen al servicio de una historia inteligente, narrada con emoción y cariño, actuada impecablemente.
• Si todos fueran así, nadie se quejaría de los tanques hollywoodenses.

Diagnóstico a lo bestia:

Inevitable. Y para ver en el cine. Algunas películas merecen que dejemos de lado de cultura del DVD.

Dónde la vi: Hoyts Abasto, en segunda fila. ¿De dónde corno salió todo esa gente?
Cuándo: viernes a la noche.
Con: Cutti.
Gente: O yo me volví más tolerante, o sencillamente abandoné toda esperanza de que la gente deje de hablar en el cine.
Comida/bebida: Coca y mantecol. Cutti se dio con un combo de Burger.

Vicky Cristina Barcelona

Comentarios bestiales del caso:

• A mí me gusta todo de Woody Allen. Todo. No hay una sola película que me parezca mala. Y es más: en todas veo algo, algún recurso novedoso e inteligente, que para mí hace valer ir al cine. En Scoop era el barco de la muerte. Acá, la voz en off omniciente que narra todo. A Woody el guionista le gusta jugar, experimentar, probar nuevas formas de narrar. Quizás sea por aburrimiento. Como fuere, siempre está probando algo nuevo. Y no se puede decir eso de casi ningún cineasta de más de 70 años.
• Creo que lo que pasa con Woody es lo mismo que ha pasado con muchos otros grandes directores yanquis: con el paso del tiempo, se han vuelto muy amargos y ácidos. Hollywood no tolera eso, y el mundo del cine yanqui, incluso el más intelectual, parece buscar la novedad. En Europa se aprecia más la madurez. De los actores, de los directores. Por eso terminaron en Europa Woody, Billy Wilder, David Lynch, por nombrar sólo algunos.
• A la película en sí: está bárbara.
• Graciosa, bien actuada, inteligente, un poco ácida. Un cóctel impecable.

ATENCIÓN: LO QUE SIGUE DA A ENTENDER EL FINAL. LEA BAJO SU PROPIO RIESGO.

• Porque eso es el cine de Woody Allen: inteligente, ante todo. Vicky Cristina Barcelona es una película sobre la insatisfacción. Y la naturaleza del amor. O mejor dicho, del que ama. Es decir, de la gente. Y es además una película inteligente proque tras los chistes, tras los personajes, hay un tramado muy cuidadoso. Lo que Woody hizo fue establecer dos opuestos: Vicky, que es racional, y Cristina, que es impetuosa. Las dos se enamoran del mismo hombre. A las dos les da vuelta el mundo. Las dos son demasiado neuróticas y complicadas para disfrutar de la felicidad. Las dos se quedan con nada.
• O no: se quedan exactamente donde empezaron. Pero con un trago mucho más amargo. Porque lo que no tenían, no lo encontraron en Barcelona. Lo que único que sumaron fue un mayor conocimiento de sí mismas: Vicky aprendió que es demasiado racional para seguir su corazón y sentirse realmente satisfecha. Cristina, que tanto de considera pasional y arrojada, aprendió que su cabeza se mete e interfiere en sus sentimientos tanto como la de su amiga.
• En el final que yo entendí, Vicky regresa a EE.UU. para vivir un matrimonio plácido, con un buen hombre, pero que no la excita. Cristina seguirá buscando algo que no sabe lo que es, y que seguramente nunca entenderá.
• Como dije antes, la película es en el fondo bastante amarga.
• Pero su tono nada que ver: es totalmente divertida.
• Aunque... ¡Ojo! Todo esto de la amargura es mi interpretación. Será porque yo también con un insatisfecho crónico que siempre busca lo que no tiene, y si tiene todo lo que siempre quiso, siente que aún le falta algo. O dicho de otro modo: soy de los que no disfrutan de nada porque piensa una de dos cosas: o es otro el camino en que debería estar, y por lo tanto este, que tanto me gusta, no es bueno y no sé qué hacer con él; o estoy en un camino donde la paso bárbaro, pero lo bárbaro es plácido, y lo plácido no es pasional, y la pasión es vida, o sea que esto no es lo mejor tampoco. Digamos que me siento un poco Vicky y otro poco Cristina.
• Pero como decía, esta es mi interpretación. Cutti entendió otras cosas. Lo que demuestra que es una película del carajo, porque sólo una buena puede despertar tantas cosas en mí.
• Vicky Cristina Barcelona es una de esas películas que se conectaron conmigo. No puedo prometer que hará lo mismo con todo el mundo. Esa alquimia es algo muy especial y único.
• De todos modos, es Woody Allen. Y somos porteños. Es prácticamente una obligación moral verla.
• Sobre los actores: Penélope Cruz, impecable. Pero la actuación viene tan elogiada que eso no me sorprendió. La revelación para mi fue Rebecca Hall, que es tanto o más protagonistas que Cruz, Scarlett Johansson y Javier Bardem, pero por ser poco conocida ni en el poster está.
• ¿Alguien me quiere decir cómo corno hace Woody para que todos los actores de sus películas, siempre, parezcan hechos para su papel? De alguna manera, logra que incluso los más mediocres actores encarnen totalmente sus personajes. Siempre me creo totalmente que los actores son quien aparece en pantalla, no una interpretación. ¡Y eso que todo el mundo dice que Woody ni habla con los actores cuando filma!

Diagnóstico a lo bestia:

Es Woody Allen. Ni se pregunta: ineludible.


Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: Jueves a la noche.
Con: Cutti, que agotado y todo, me acompañó.
Gente: A full. Intelectualoides. Gente grande. Lesbianas.
Comida/bebida: ¡Esto es Woody Allen! ¡No se come!

Más vale tarde que nunca: W y Corazón de tinta

Fui mal alumno. Vi las dos la semana pasada y no escribí nada. Había pensando en numerosas cosas que comentar, pero ahora solo me acuerdo dos o tres. Así que hay van:

W

• ¿Me tiene que dar pena Bush? Porque ese tiene que ser el sentido del final... si alguien entendió otro, que me avise. Porque este me sacó un poco: me niego a que me de pena Bush. Si es un nene malcriado que se hizo presidente y atacó Irak solamente porque quería ganar el amor de su papi... que se joda. Por boludo. ¿Cuánta gente murió en el medio?
• Oliver Stone, esperaba más de vos.
• Josh Brolin está más que bien. Aunque, como el resto del elenco, se tiraron demasiado para el lado de la caricatura. Especialmente Thandie Newton y Richard Dreyfuss... ¡Esto no es un sketch de Satuday Night Live!¨
• Únicas excepciones aparte de Brolin: Ellen Burstyn y James Cromwell.
• Nadie dice nunca nada sobre los asuntos internos de EE.UU. Nunca. Ni una palabra sobre, digamos, el hecho de que los adolescentes cagan a tiros a sus maestros, o que la economía se les fue el tacho, o que el sistema médico se les desmorona. Es una ausencia más que significativa, pero está presentanda de manera tal que parece más casual que intencional. No quiero decir que nadie se haya dado cuenta al escribir el guión, pero sí que si ningún personaje lo menciona... pasa bajo el radar.
• Diagnóstico: Eh... Mejor que quedarme en casa era.

Corazón de tinta

• Si esta peli la hubiera dado canal 13 cuando yo era chico, con la misma frecuencia casi maniática con la que daban Los goonies o Mannequin 2, seguramente la recordaría con cariño.
• Lo que no quita que es un poco infantiloide.
• Pero sí que valió la pena verla. Por lo siguiente: PAUL BETTANY ESTÁ MÁS BUENO QUE EL PAN. Él solo vale el precio de la entrada.
• Diagnóstico: ¡Pochoclos, pochoclos, pochoclos!

El sustituto

Comentarios bestiales del caso:

• Yo no adoro a Clint Eastwood. Me gusta, me parece un actor hábil y un director talentoso. Pero así como hizo películas que puedo ver una y otra vez (Los puentes de Madison, Million Dollar Baby), ha hecho otras que me dejaron helado (Jinetes del espacio), y alguna que otra que considero sobrevalorada (Río místico, que no tuvo las bolas para tener el final que debía tener). Así que como decía, lo mío con Clint Eastwood es una tómbola: nunca sé si me va a gustar o no.
• Lo que no esperaba es la onda telefilm de El sustituto. No que esté mal, es un estilo y un género tal como cualquier otro. Pero por momentos parecía que estaba viendo Hallmark.
• Y por otros, un capítulo de La ley y el orden.
• Angelina Jolie está muy bien. Es una de esas actrices que viven el personaje, que lo encarnan totalmente y ni siquiera parece ella. Se mueve, suena y mira distinto en cada película. Cuesta creer que sea la misma de Sr. y Sra. Smith.
• Pero el personaje es un poco... María la del barrio. Es decir: heroína de telenovela, que sufre, y sufre, y sufre, y es buena y crédula e inocente casi hasta la idiotez.
• ¡Tené un poco de dignidad, Angelina! A veces una mujer tiene que ser un poco guacha.
• Nada de esto quita que la película es buena. El final me resultó particularmente emotivo, y la profesionalidad de Eastwood se nota.
• Pero también que la hizo de taquito.
• Duda: ¿Qué tiene Eastwood con la violencia contra los niños?
• Aunque la forma en que está representaba me pareció muy buena. La película pasa en 1928, y la noción que hoy tenemos de pedagogía no existía. Está bien que los adultos traten a los chicos de manera un poco... bruta, para los estándares de hoy.
• La actuación que la rompe, en mi opinión, es la del loquito. No digo más, porque arruino la peli. Pero fue la gran revelación de la película para mí.
• Resumo: la peli es buena. Bastante. Pero yo esperaba otra cosa. Y por eso, culpo a los Oscares, y la maquinaria publicitaria de Hollywood. ¡Dejen de inflar películas y presentarlas como una maravilla! ¡Porque uno se la cree y después va a verlas y se decepciona! Y no es culpa ni de la película, ni mía, sino de ellos. Y una película que quizás me gustaab mucho en otras circunstancias, pasa a resultarme mucho ruido y pocas nueces.
• Cutti dixit: "Me gustó. Pero es larga, y se nota".

Diagnóstico a lo bestia:
Angustiosa. Sépanlo.

Dónde la vi: Monumental, los del sótano.
Cuándo: domingo a la tarde.
Con: Cutti.
Gente: Llenísimo... con tercera edad. ¿Será porque el cine es barato? ¿O porque es gente acosumbrada a ver cine en Lavalle? Como sea, las dos viejas boludas que estaban atrás mío hablaron demasiado.
Comida/bebida: ¡¿Cinco pesos por un agua con gas?! No pienso comprar ni medio pochoclo en este cine.

The Spirit

Comentarios bestiales del caso:

• Mi nombre es Bestia y soy un adora-cólico. Veo una peli, me gusta, me parece original, divertida, y endioso al director. Y entonces viene el segundo opus y me decepciono.
• Ejemplos: Sweeney Todd, Los crímenes de Oxford, Lars von Trier, todo el dogma danés.
• Sin City fue para mi una experencia maravillosa. No sé qué esperaba cuando al fui a ver, pero no eso. Y salí corriendo a comprarme el cómic original.
• The Spirit es un subproducto de ella. Es decir, sin el éxito de crítica y público de Sin City, no se hacía. Y menos se la confiaban a Frank Miller solito, que sin Robert Rodriguez parece un poco perdido.
• Está bien, entiendo: la idea era ponerle más comedia. Ok. Lo acepto. Pero que los chistes sean buenos, che.
• ¿Y quién corno hizo el casting? Eva Mendes es PÉSIMA. Repito: PÉSIMA. Dejen de ponerla en mi pantalla, por el amor de Dios.
• Scarlett Johansson... No sé qué le pasó. Sobreactuada a morir. ¿Y por qué aceptó un papel tan poco interesante?
• Del protagonista, el Spirit del título... ¿Qué decir? No sé cómo se llama, es un actor poco conocido... y creo que seguirá así (aunque nunca hay que decir nunca: Hayley Atwell pasó de dar pena en El sueño de Casandra a romperla en La duquesa).
• Samuel L. Jackson no es buen actor. Ya está, lo dije. Tarantino le dio un personaje, supo dirigirlo en Tiempos violentos y desde entonces el muchacho repite lo mismo en cada película. Basta.
• Hermosa fotografía.
• ¡El papá de Kevin en los Los años maravillosos! ¡Me encantaba esa serie! Y el actor es uno de los pocos que está bien. Es más, diría: está muy bien. Quiero verlo más.

Diagnóstico a lo bestia:
La hermanita menor de Sin City.


Dónde la vi: Hoyts Abasto.
Cuándo: viernes a la tardecita.
Con: Cutti. A esta altura ya ni hace falta aclararlo, ¿no?
Gente: Juventud.
Comida/bebida: Puf... En la previa: sanguchito de espinaca, mordidas del de tomate de Cutti, de su tarteleta también, un café, y un chocolatito rico que te regalan. Después: un poco de todo de un chino vegetariano tenedor libre. Pero melón, más que nada. Durante: pensé en los grisines que me dieron en el micro, añoré el pollo con almendras de los chinos y su pan al verdeo. ¿Parezco más entusiasmado con la comida que con la película? Shocking. Por algo será.

Lo que ví en el micro

Entre que estaba en el primer asiento, con el mp4 puesto y medio dormido, no vi mucho. Pero lo que vi en los viajes de ida y vuelta fue:

• A Kim Bassinger embarazada y boludeando con una boa.
• A Sissy Spacek siendo castigada con una película horrenda por haber envejecido.
• Idem Donald Sutherland.
• Muchas imágenes aéreas de África, con rinocerontes y jirafas corriendo y cosas así.
• Un accidente de auto. Repito: yo me subo a un micro de noche para viajar 800 kilómetros y me pasan una peli que empieza con un accidente de auto. En una ruta. De noche. Brillante.
• Muchas subjetivas de un fantasma que daba vueltas por una casa.
• Gritos y llantos.

¿Quién adivina las películas?

Los bodrios monumentales eran Pasión por África, ese mamotreto que dinamitó la carrera de Kim Bassinger, y Apariciones, una de las experiencias más aburridas de mi vida.

Australia

Lo bueno:

• Hugh Jackman, que se pone bastante en bolas. Y aunque por momentos parezca que está en esa propagande de pefume de los novente, donde un tipo de ponía en bolas y se tiraba una botella de agua encima.
• Nicole Kidman, salvo en los primeros veinte minutos.
• Escenas de acción muy, pero muy logradas.
• Paisajes increíbles y una fotografía impecable.
• Un poco de amor, otro poco de comedia, una guerra, villanos telenovelescos. Una película épica en el estilo de las que ya no se hacen más.
• ¡Faramir! No sé cómo se llama el actor, y tampoco importa. Esta peli viene bien cargada con el tema del eye candy.
• La película me emocionó de verdad. Me interesé por los personajes, lloré con ellos, reí con ellos, quería que se reunieran. Es decir: la peli funciona.

Lo malo:

• Un guión que por momentos es muy, pero muy, mentiroso.
• Personajes secundarios poco desarrollados. Y cuyas muertes debería impactarme, pero la verdad es que... ¿a quién le importa demasiado la muerte de un personaje que no conoce?
• Los primeros veinte minutos, que me dejaron pensando: "!¿Qué corno es esto?!" (aunque, para ser justo, la proyección se inició mal en la función que vi yo, y eso me puso de un malhumor que no me pude sacar de encima enseguida).

Diagnóstico a lo bestia:

Un espectáculo con todas las letras. Para ver en pantalla grande.

Dónde la vi: Hoyts Abasto.

Cuándo: Miércoles a la noche.

Con: Cutti.

Gente: Lleno. Hablaron. No callé a nadie ni permití que me molestara porque A) La película no me estaba volviendo loco al punto de que demandaba silencio total, y B) porque estoy tratando de ser un poco más zen con este tema.

Comida/bebida: Nada. Pero nos mangullamos dos combos de Burguer a toda velocidad antes de entrar.

La duda

Comentarios bestiales del caso:

• Comienzo un poco lento. Apenas, no lo suficiente para aburrir, pero no tiene nada que ver con la película.
• Cutti dixit: "Encantada es Encantada".
• Y tiene razón en mi opinión: Amy Adams me gusta mucho, pero no sé si un drama serio sobre la verdad, la mentira y la fe es exactamente lo que mejor le calza. ¿Qué tiene de malo ser una excelente actriz de comedia?
• Philip Seymour Hoffman = un monstruo.
• Meryl Streep... Ah, Meryl... Ya no hay nada qué decir. Es una de las más grandes actrices de nuestro tiempo. Punto.
• Hace varios años estaba en Mar del Plata, durante el festival, viendo tantas películas como me fuera humanamente posible. Un día, uno de los últimos de mi estadía fui a ver una película cuyo nombre no recuerdo. Pero era un documental, dirigido por una argentina pero hecho en México, sobre algo que no recuerdo. Lo que sí recuerdo es que trabajaba constantemente la idea de que la memoria es una construcción, no la realidad. Es una interpretación, una mezcla de lo que en efecto recordamos cruzado por lo que queremos, lo que no, lo que pasó desde entonces... Una onda parecidad a Los rubios. A lo que voy con todo esto es que la realidad es una construcción. No es un a priori, no existe como tal. Cuando se trata de un hecho pasado, de averiguar qué pasó exactamente en un momento, la realidad no existe. Hay versiones, intenciones, interpretaciones, elecciones.
• De eso trata La duda.
• Es una película inteligente, lo que de por sí es raro en Hollywood. Es una película abstracta, no trata sobre el abuso sexual, aunque de eso hablen sus personajes. La investigación (la cruzada, en realidad) que el personaje de Meryl Streep encara para determinar si el de Hoffman abusó o no de un chico es un McGuffin en el mejor sentido de la palabra: poco importa, es apenas una excusa para hablar de otras cosas, y no se resuelve.
• La duda es una película de subtexto. La mejor escena de la película, en mi opinión, es cuando los tres personajes protagónicos están hablando de nada (de canciones navideñas, de cuánto azúcar ponerle al té), pero esa conversación está tan cargada de tensiones, de sobredichos, de sutilezas. No hablan de nada y hablan de todo al mismo tiempo. Es muy difícil hacer una escena así, si yo lo habré intentando mil veces...
• Y creo que ese es el momento más interesantes de la peli. Porque además del texto, está muy bien filmada. Cada plano donde corresponde, cuando corresponde. Para los que reniegan del raccord clásico, sólo tengo una cosa para decir: si se usa así, es infalible.
• Me hubiera gustado que toda la película fuera como esa larga y maravillosa escena. Pero no sé si hubiera sido pedir mucho.

Diagnóstico a lo bestia:

Me gustó. Seria. Cerebral.

Cuándo la vi: Domingo a la noche.
Dónde: Atlas Recoleta. Muy adelante, al costado. Llegué justo, justo.
Con: Cutti.
Gente: Llenísimo.
Comida/bebida: Nada. Pero nos mandamos de todo y en cinco minutos en La Brioche Doree antes de entrar.

El día que la tierra se detuvo

Comentarios bestiales del caso:

• Remakes, secuelas, precuelas, versiones de programas de TV, adaptaciones de libros, de obras de teatro, de musicales, de musicales basados en películas... ¿No hay una puta idea original en todo Hollywood?
• Keanu Reeves debe haber ido a la Escuela Paola Krum de Inexpresividad Actoral.
• No es que sea malo. Es una nada... La nada misma.
• Me rompe el corazón escribirlo... pero Jennifer Connelly se contagió de Keanu. Nunca voy a poder volver a ver Laberinto.
• A ver, señores actores y actrices del mundo: ¡PONER CARA DE NADA NO ES ACTUAR, ES PONER CARA DE NADA!
• Odio repetirme... ¡Pero es tan frustrante! ¿Dónde está la emoción? Ya sé que el personaje de Keanu es frío y distante, está incómodo en un cuerpo humano, no conoce las emociones de la gente... pero no resulta frío y distante, incómodo ni ignorante de las emociones... Resulta la NADA misma. Es como si no tuviera alma.
• ¿Cómo demonios se convirtió en estrella de cine?
• Bueno, la corto con la Nada conocida como Keanu Reeves y hablo de la peli... Eh... ¿Es necesario?
• No es que sea aburrida. Es que es desprolija. La trama tiene agujeros bastante grandes. Y no alcanza nunca un verdadero climax. Ni el grande del final, ni los pequeños del medio... amenaza, promete, avisa que ahí viene... pero no. Nunca da esa satisfacción que da ver un buen climax.
• Cutti dixit: "Una película más".
• "En el borde del precipicio, la gente cambia". No, no. En el borde del precipicio, sin salida, sin opciones, a punto de morir... hay gente que se vuelve loca y salta. Hay gente que se entrega a la destrucción. Hay gente que desespera y empieza a empujar a todos los demás para que caigan. La crisis es una oportunidad. la destrucción... es la destrucción.
• Ya sé que la idea era dar un poco de fe en la humanidad. Y no es que no yo no tenga fe en la humanidad... ¡Pero la gente no cambia en esta película!
• Otro error de guión: el final no se entiende demasiado bien.
• El material promocional dice (y la crítica lo repite sin pensar demasiado... shocking!) que los extraterrestres viene a la Tierra porque los humanos hemos puesto en peligro al planeta con la contaminación. PERO ESO NUNCA LO DICE NADIE EN LA PELÍCULA. Se puede inferir, como se puede inferir cualquier otra cosa.

Diagnóstico a lo bestia:

No era la peli para empezar el año.

Cuándo la vi: jueves a la noche.
Dónde: Cinemark Palermo.
Con: Cutti.
Gente: Llenísimo. Alguien habló un poco, pero no me importó.
Comida/bebida: Coca y fajitas sabor queso que me cayeron mal (¡Todo mal ese día!)

Dr. Horrible's Sing-Along Blog

Comentarios bestiales del caso:

• Adoro a Joss Whedon. Escribió Alien: Resurección y la primera Toy Story, que me encantaron las dos. Soy fanático de Buffy, a pesar de las burlas de Cutti, y apenas puedo esperar a que se estrene su nueva serie, Dollhouse. Esto, que hizo para Internet, para hacer algo durante la huelga de guionistas que no le permitió trabajar, me encantó también.
• No sé ni cómo describirlo. Hay un superhéroe egocéntrico, una chica demasiado buena, alguien que intenta ser un villano y muchas canciones. Raro.
• Pero bárbaro. Lo que me encantaba de Buffy era que la serie nunca se tomaba demasiado en serio a sí misma, y al mismo tiempo se daba todos los gustos. Y en medio de todo eso, alcanza momentos de dramatismo francamente conmovedores (para los entendidos: todavía estoy llorando por la muerte de Tara).
• Neil Patrick Harris la rompe. De Doogie Howser a esto hay un buen trecho, pero la rompe. Es gracioso, simpático, triste, querible, todo al mismo tiempo. Casting perfecto.
• Y es una clase de guión: dura cuarenta y cinco minutos, no sobra ni falta nada, y la narración avanza perfecta, tocando todas las cuerdas que tiene que tocar.
• El tipo de humor que tiene me divierte mucho. No sólo porque los chistes son buenos, y por se los ejecuta perfecto, sino por que es un tipo de humor que me gusta. La gran parte del humor viene de los personajes, de cómo son, de ellos siendo como son en realidad, de sus contradicciones. Son neurosis pura (¿y es loco que piense en Woody Allen acá?) Parece raro, pero en medio de una locura musical sobre superhéroes hay personajes perfectamente trazados.
• Ojalá a mí me saliera escribir algo tan ingenioso como esto. Ingenioso, y que al mismo tiempo lo hace parecer tan fácil.

Comentarios bestiales del caso:

Amantes de los musicales, de las comedias y de los superhéroes, búsquenlo ya en taringa.

Cuándo lo vi: sábado a la tarde (no va a ser la última vez)
Dónde: el living de mi casa, en la compu de Cutti.
Con: mi soledad.
Comida/bebida: Puff… Café con leche, pedazo de mantecol y galletitas de chocolate.